Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-206/2021 по делу N А21-1144/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, оснований для ее снижения судом не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-206/2021 по делу N А21-1144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W 1 T 6 AG) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-1144/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (г. Калининград, ОГРНИП 304390617600011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Entertainment One UK Limited Яновой М.И. (по доверенности от 22.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 608987 и N 623373 в общем размере 200 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 1 317 рублей, а также почтовых расходов в сумме 450 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 191 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит разъяснения вышестоящих судебных инстанций и указывает на то, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого было удовлетворено требование о взыскании компенсации, противоречит установленному в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия сторон судопроизводства. Заявитель жалобы считает, что взысканный размер судебный издержек является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, истец ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов, так как все судебные расходы в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, оставившего без ответа претензию истца.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с компании, исходя из несения судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей и распределения судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, оснований для ее снижения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех расходов на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы компании об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду того, что несмотря на снижение компенсации иск компании был удовлетворен и ответчик был признан нарушителем исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер взысканных судебных расходов (30 000 рублей) не превышает сумму присужденной судом компенсации (50 000 рублей), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является правомерным, а заявленные доводы компании - основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В отношении довода компании о неразумном и чрезмерном размере судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем суд, рассматривающий заявление по существу, учитывает компенсационный характер судебных издержек.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-1144/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова