Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2021 г. N С01-2033/2021 по делу N А56-5216/2020 Суд оставил без изменения определение о приостановлении исполнения решения суда по делу о защите исключительного права на базу данных, поскольку заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2021 г. N С01-2033/2021 по делу N А56-5216/2020

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 308264815700032) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 о приостановлении исполнения решения суда по делу N А56-5216/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Солохину Александру Евгеньевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318774600037585) о защите исключительного права на базу данных

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Солохина Юрия Евгеньевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700215761).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича - Казимир А.А. (по доверенности от 23.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Солохина Александра Евгеньевича - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 06.08.2021), Казеко И.Н. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Максим Геннадьевич (далее - предприниматель Королев М.Г.) обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солохину Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель Солохин А.Е.) об обязании прекратить нарушение исключительного права, а именно - прекратить использование базы данных, принадлежащей предпринимателю Королеву М.Г. и размещенной на сайте regmarkets.ru, и о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 гражданское дело по иску предпринимателя Королева М.Г. к предпринимателю Солохину А.Е. о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 дело принято к производству, делу присвоен номер N А56-5216/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Солохин Ю.Е.

При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований и в дальнейшем рассматривал следующие требования:

о пресечении действий Солохина А.Е., нарушающих исключительные права на базу данных, а именно, об обязании Солохина А.Е. прекратить нарушение исключительных прав и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у Королева М.Г. раньше, чем у Солохина А.Е., а также входят в базу данных Королева М.Г.;

об удалении ссылок с сайта www.yavitrina.ru, перечисленных в Приложении N 1 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020, а также об удалении страниц с сайта www.yavitrina.ru, аналогичных ссылкам, указанным в Приложении N 1, содержащих теги, которые совпадают с тегами Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе "Яндекс" у Королева М.Г. раньше, чем у Солохина А.Е., а также входят в базу данных Королева М.Г., со всех поддоменов интернет сайта www.yavitrina.ru, а именно, с поддоменов, указанных в Приложении N 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020;

о взыскании с Солохина А.Е. в пользу Королева М.Г. компенсации за нарушение исключительного права на базу данных в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 удовлетворено заявление предпринимателя Солохина А.Е. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 до окончания рассмотрения поданной им кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, предприниматель Королев М.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит принятое определение отменить.

В обоснование довода о незаконности принятого судебного акта податель жалобы ссылается на то, что суд кассационной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом предприниматель Солохин А.Е. по требованиям неимущественного характера встречное обеспечение не предоставил.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя Королева М.Г., удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства будет направлено не на защиту прав и законных интересов указанного лица, а на сохранение за ним возможности извлекать прибыль от использования интеллектуальной собственности истца, которую он продолжает получать на данный момент ввиду неисполнения решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также отмечает допущенное судом нарушение предусмотренного законом порядка разрешения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку оно было рассмотрено до принятия кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам.

Предприниматель Солохин А.Е. представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения было удовлетворено правомерно.

В судебном заседании представитель предпринимателя Королева М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить изложенные в ней требования.

Представитель предпринимателя Солохина А.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Королев М.Г. является правообладателем баз данных "Goods Online", "Goods Online 2"; содержание этих баз данных неправомерно используется предпринимателем Солохиным А.Е. на сайте в сети Интернет www.yavitrina.ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления N 13 такое ходатайство может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба Солохина А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

В то же время 08.11.2021 податель кассационной жалобы реализовал свое право на обращение с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, обратившись с ним непосредственно в Суд по интеллектуальным правам при наличии подтверждения направления кассационной жалобы по правилам статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела совместно с указанной кассационной жалобой были направлены из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2021, что обусловило необходимость определения Судом по интеллектуальным правам процессуального статуса поданного ходатайства ранее вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда.

При этом ввиду электронной формы подачи кассационной жалобы предпринимателем Солохиным А.Е. у суда имелась возможность осуществить проверку соответствия ее формы и содержания требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления кассационной жалобы вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам определением от 23.11.2021 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда.

При этом вопреки доводам истца определение об оставлении кассационной жалобы предпринимателя Солохина А.Е. без движения Судом по интеллектуальным правам не выносилось, что также подтверждается сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел".

Судебная коллегия также отмечает, что в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 13, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил наличие указанных оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя Солохина А.Е. оценены судом кассационной инстанции в качестве достаточного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного решения в части неимущественного требования, поскольку удаление страниц сайта www.yavitrina.ru в объеме, указанном в решении суда, ввиду трудозатратности восстановления их содержания и воссоздания внутренней архитектуры является необратимым либо труднообратимым процессом.

Суд также принял во внимание встречное предоставление, посчитав его допустимым по форме и по сумме, поскольку его размер был рассчитан заявителем исходя из общего количества удовлетворенных требований, размера имущественного требования и с учетом доказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения решения в неимущественной части.

Факт поступления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.10.2021 N 44, был установлен судом при проверке обстоятельств, на которые ссылался заявитель ходатайства о приостановлении исполнения решения от 02.04.2021.

Исходя из изложенного, рассмотрев жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, установлены судом кассационной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N А56-5216/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев