Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2020 года поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина О.Е. Ваулина на решение следователя Мичуринского (ныне Воронежского) следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о частичном прекращении уголовного преследования направлена по подсудности в Советский районный суд города Тамбова. Как указал судья, из оспариваемого решения и приложенных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено следователем в отношении О.Е. Ваулина по факту совершения им действий, имевших место в Советском районе города Тамбова; подследственность данного дела была определена по общему правилу и в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК Российской Федерации не изменялась; с учетом этого место предварительного расследования относится к юрисдикции Советского районного суда города Тамбова, притом что О.Е. Ваулин, являющийся инвалидом, зарегистрирован и проживает именно в городе Тамбове.

Следующая жалоба заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя того же следственного органа, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже в Советский районный суд города Тамбова, на основании постановления судьи этого суда от 15 июня 2021 года направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа. В основу данного решения положен вывод о том, что Воронежский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, действия которого обжалует О.Е. Ваулин, располагается в городе Воронеже.

Не согласившись с подобным решением и обращая внимание на то, что до возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки были переданы в Мичуринский (ныне Воронежский) следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не на основании статьи 152 УПК Российской Федерации, а в силу пункта 1 части второй статьи 151 этого Кодекса (т.е. по родовой подследственности), О.Е. Ваулин подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 20 июля 2021 года подтверждена правомерность оспоренного решения с пояснением, что зависимость подсудности подаваемой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы от того, на основании статьи 151 или 152 этого Кодекса изменялась подследственность уголовного дела, предусматривалась прежней, действовавшей до 24 мая 2016 года, редакцией пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которая в настоящее время отменена.

Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб О.Е. Ваулина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 4, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утверждая, что данные положения ввиду своей неопределенности и противоречия друг другу лишают его конституционного права на рассмотрение жалобы судом, к подсудности которого она отнесена законом.

Также О.Е. Ваулин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных конституционных предписаний статья 125 УПК Российской Федерации в части первой в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

По смыслу же части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющий такое расследование компетентный межрегиональный (межрайонный) следственный отдел - в том числе впоследствии передислоцированный - расположен за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 6 постановления "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляющее судебный порядок рассмотрения названных в нем решений и действий (бездействия), направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства; как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему складывающейся правоприменительной практикой, неопределенности не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права О.Е. Ваулина обозначенным в его жалобе образом.

Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы при разрешении конкретного дела заявителя с учетом его фактических обстоятельств - о чем в своем обращении, по существу, просит О.Е. Ваулин, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных судебных решений, - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин