Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-25068 по делу N А72-3504/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-25068 по делу N А72-3504/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Зотова Владислава Альфредовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 по делу N А72-3504/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению гражданина Зотова Владислава Альфредовича (далее - истец, Зотов В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (Ульяновская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Смирнова Валерия Павловича (Ульяновская область, далее - третье лицо),

об определении действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 50 % по состоянию на 31.12.2017 равной 309 025 500 рублей;

о взыскании 186 382 225 рублей действительной стоимости доли, 26 365 332 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2018 по 29.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по день исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении спора решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Зотова В.А. взыскано 3 995 229 рублей действительной стоимости доли; 573 670 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность по оплате действительная стоимость доли истца, с учетом произведенной обществом выплаты, ошибочно оплаченной суммы налога на доход физических лиц, составляет 3 995 229 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, а также отчета об оценке, представленного ответчиком, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом и взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением действительной стоимости доли в уставном капитале общества, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали подробную и надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам по делу, по существу, сводится к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов, и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Зотову Владиславу Альфредовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова