Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Горюновой Ирины Николаевны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-103736/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Горюнова И.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника Бедрягина Николая Ивановича, Солуянова Ивана Юрьевича и акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам должника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника Бедрягина Н.И., Рыбакина Алексея Сергеевича и Солуянова И.Ю. по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, Бедрягин Н.И. привлечён к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, принят отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И., отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в части удовлетворения требований, производство в указанной части требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Горюнова И.Н., являясь бывшим работником должника и его кредитором по заработной плате, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в сумме 305 226 рублей, на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N 2-2466/16, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, связанные с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на установленный в рамках иного дела факт неисполнения Бедрягиным Н.И. (руководителем должника в период с 29.08.2014 по 20.03.2016) обязанности по передаче документации должника, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника в размере заявленных Горюновой И.Н. требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бедрягин Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В день судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 19.04.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от требований в части привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за подписью Горюновой И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнова И.Н. или её представитель участия не принимали.

Принимая отказ от требований, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованиям в указанной части, апелляционный суд исходил из наличия у заявителя соответствующего права на отказ от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Впоследствии Горюнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на постановление апелляционного суда, единственным доводом которой являлось то, что она не заявляла отказ от требований, а приобщённый к материалам дела документ - сфальсифицирован.

Суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, указав на отсутствие полномочий для рассмотрения заявления о фальсификации, а также пришёл к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда и суда округа, Горюнова И.Н. настаивает на том, что не выражала свою волю на отказ от требований, поскольку ни она сама, ни её представитель не подавали данное заявление, а находящийся в материалах дела отказ от требований является сфальсифицированным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Горюновой Ирины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк