Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25052 по делу N А60-16828/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25052 по делу N А60-16828/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Селькоровская 34" (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16828/2020 по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "Селькоровская 34" о взыскании долга по договору энергоснабжения, по встречному иску о признании незаконными действий по включению в расчет объемов потребления по измерительным комплексам, являющимся индивидуальными приборами учета, об обязании исключить эти объемы из расчета, провести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в этот дом в целях содержания общего имущества, определив объем электроэнергии по показаниям ОДПУ.

Возражения заявителя против отнесения части приборов к общедомовым рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С товарищества собственников недвижимости "Селькоровская 34" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10.11.2021.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Селькоровская 34" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Селькоровская 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост