Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда с заявителя взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения им решения арбитражного суда об истребовании имущества, находящегося в его незаконном владении. С указанным определением арбитражного суда согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в ситуации, когда его неисполнение вызвано неправомерным бездействием третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 20 июля 2021 года N 1497-О и др.).

При этом оспариваемая норма с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность указанного положения, а фактически же выражает несогласие со вступившим в законную силу решением арбитражного суда об изъятии вещей, находящихся в его незаконном владении. Между тем проверка правильности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин