Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КОРДОН" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 71, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "КОРДОН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "КОРДОН" (далее также - АО "КОРДОН") оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 2 статьи 71 "Оценка доказательств" и пункта 1 части 1 статьи 143 "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 8 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда АО "КОРДОН" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу о привлечении АО "КОРДОН" к налоговой ответственности в связи с тем, что в нем рассматривался вопрос об обоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием других контрагентов. Арбитражным судом апелляционной инстанции данное решение отменено; соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы арбитражных судов по вышеуказанному другому делу, сославшись на схожесть фактических обстоятельств рассматриваемых споров. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отметившим ошибочность ссылок суда апелляционной инстанции на принятые в пользу заявителя судебные акты по другому делу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, АО "КОРДОН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольную оценку арбитражным судом отсутствующих в материалах дела и неисследованных доказательств, произвольный отказ в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела и в признании преюдициального значения ранее принятого по спору между теми же лицами судебного акта, а также позволяют арбитражному суду признавать законным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в котором произвольно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость без указания конкретных счетов-фактур из книги покупок привлекаемого к налоговой ответственности налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О и др.).

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление арбитражному суду указанных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В то же время доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, устанавливает обязательность приобщения документов, допущенных в качестве доказательств, к материалам дела (часть 3 статьи 89) и закрепляет обязанность арбитражного суда по их непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства (статья 162).

Действуя во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, оспариваемые положения статей 69 и 71 АПК Российской Федерации призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения.

Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемые положения арбитражного процессуального законодательства, закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

Проверка же правильности разрешения арбитражными судами вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по конкретному делу, как и вопросов о том, имеют ли те или иные выводы арбитражных судов по другому делу значение для принятия судебного акта и обладают ли установленные в другом деле обстоятельства свойством преюдициальности, связана с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемого абзаца первого пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то он регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе обязывает уполномоченный орган изложить обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указать статьи этого Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, а также размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащего уплате штрафа. Тем самым данное законоположение позволяет обеспечить законность и полноту решения, выносимого налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля; не предполагая возможности произвольного применения, оно также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КОРДОН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин