Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 196, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате перечисления истцом спорной суммы с назначением платежа - по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, встречное представление по договору отсутствует, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклонив при этом его доводы о пропуске обществом исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Калипсо Квин", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на их противоречие нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса предварительный договор заключается в той же форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о письменной форме влечет его ничтожность.

Ответчик обращает внимание, что назначение платежа в платежном поручении не может указывать на заключенность предварительного договора (отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости и условия договора).

После платежа истец не обращался с требованием заключить предварительный договор либо возврата денежных средств.

Общество "Калипсо Квин" указывает на отсутствие предварительного договора, в связи с чем исчисление судами исковой давности со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса, неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 429 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик полагает, что при предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и при указанных им обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с даты платежа.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество "Калипсо Квин", ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) указывает, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

При названных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2022 года, 15 час.30 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова