Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-26129 (1) по делу N А27-16982/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-26129 (1) по делу N А27-16982/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - Степановой Елены Аркадьевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу N А27-16982/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая Николаевича финансовый управляющий имуществом должника Меженок А.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенного между Макрушиным Н.Н. и Буториным Кириллом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре Макрушину Наталью Геннадьевну.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенный между Макрушиным Н.Н. и Буториным К.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; в удовлетворении заявления отказал.

Степанова Елена Аркадьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку спорный автомобиль должнику не принадлежит. На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции право собственности на спорный автомобиль перешло к бывшей супруге должника, заявление финансового управляющего по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Степановой Елене Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина