Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-17532 (2) по делу N А46-10125/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-17532 (2) по делу N А46-10125/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу N А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и бывшего генерального директора Егорова Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Н.А. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия контролирующего должника лица по совершению ряда сделок, в том числе, с аффилированными лицами по выводу денежных средств и наращиванию кредиторской задолженности существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их заключения была утрачена возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Аргументы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов