Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24891(1) по делу N А60-12027/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24891(1) по делу N А60-12027/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу N А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Бороздин Константин Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Конкурсный кредитор Бороздина Елена Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С. от Бороздина К.Р. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, а также признании недействительной сделки по перечислению на основании расписки от 10.10.2017 денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей, полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка, оформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Коноплева Евгения Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность предоставления должником займа, исходил из доказанности мнимости сделки по его возврату, поскольку сделка направлена не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания. При этом судом установлено, что данная сделка привела к тому, что кредитор должника не имеет возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коноплевой Евгении Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина