Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Голубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Б. Голубов оспаривает конституционность статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей четвертой и пятой статьи 198 "Содержание решения суда", частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей первой, второй и четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены предъявленные к Федеральному архивному агентству исковые требования Д.Б. Голубова о признании действий и организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, взыскании субсидии и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Д.Б. Голубова об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.

По мнению Д.Б. Голубова, при рассмотрении указанного дела он был лишен права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этой связи Д.Б. Голубов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации в сформулированной им интерпретации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о признании соответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 2, части первой статьи 3, статьи 195, части первой статьи 196, частей четвертой и пятой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329, частей первой и второй статьи 330, части первой статьи 379.6, частей первой и второй статьи 379.7, частей первой и второй статьи 390.1 и статьи 390.9 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.Б. Голубовым в его ранее поданной жалобе. Определением от 26 октября 2021 года N 2254-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этого обращения к рассмотрению, поскольку заявитель, формально настаивая на признании конституционности указанных законоположений в данной им интерпретации, по существу, предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.

Новая жалоба Д.Б. Голубова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем оспаривания конституционности также и статей 11, 12, 40, 148, 150, 153, части четвертой статьи 379.7, части третьей статьи 390.7 и части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации применительно к другому делу с его участием, заявитель приводит аналогичные по своей сути доводы об их конституционности в сформулированной им интерпретации. Тем самым заявитель вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, что не относится к его компетенции, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин