Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 328, частью 2 статьи 329 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 328, в соответствии с положениями которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2); судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3);

части 2 статьи 329, согласно которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 данного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются;

части 2 статьи 330, которая устанавливает, что в кассационном определении должны быть указаны: наименование и состав суда, вынесшего кассационное определение; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения кассационного определения; административное дело, по которому вынесено кассационное определение; наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление; содержание обжалуемых судебных актов; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 августа 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2018 года. Кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, так как она не рассматривалась в президиуме Оренбургского областного суда. Впоследствии вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) заявителю отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемые действия работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации связаны с исполнением им своих обязанностей по обеспечению деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы не указывать мотивы отклонения доводов кассационной жалобы. Что касается Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то, по утверждению В.В. Марьина, его положения рассматриваются судами как ограничивающие и (или) отменяющие право гражданина оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействие) государственного гражданского служащего - работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в направлении гражданину письма о возврате кассационной жалобы в связи с нарушением правил подсудности. По этой причине заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, полномочия суда и требования к содержанию кассационного определения, обязывают суды мотивировать свои решения. При этом данные нормы вопросы возврата кассационных жалоб не регулируют. Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции устанавливает, что кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, в частности если обжалуемые судебные акты не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 321). При этом действующей редакцией данного Кодекса прямо предусмотрено направление лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 321 (часть 2 статьи 321), и что кассационные жалобы, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными статьями 318-320 данного Кодекса, на судебные акты по административным делам, указанным в части 2.1 статьи 322 данного Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 323).

Таким образом, приведенные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 "Законность и обоснованность решения суд", направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, не препятствуют гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 319), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Порядок осуществления контроля за исполнением служебных обязанностей работниками аппарата суда и привлечения их к дисциплинарной ответственности урегулирован Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что нарушение своих прав В.В. Марьин связывает не с оспариваемым Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на который лишь среди прочего сослались суды, отказывая в принятии к рассмотрению его административного искового заявления, а с направленным ему ответом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснение, в частности, о праве заявителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации после обжалования судебных актов в кассационном порядке в президиум областного суда. В то же время в президиум областного суда, равно как и в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации В.В. Марьин не обращался.

При таких обстоятельствах Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин