Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Плотникова оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации;

пункта 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации;

статей 1 "Основные принципы земельного законодательства", 39.1 "Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", 39.3 "Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов", 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов", 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" и 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявительнице - собственнику двух помещений общей площадью 47 кв. м был предоставлен на основании договора аренды земельный участок площадью 2404 кв. м, находящийся в публичной собственности с разрешенным видом использования "занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта до 100 машино-мест". Впоследствии орган местного самоуправления и Н.В. Плотникова заключили как соглашение об изъятии указанных помещений и земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением ей (в качестве возмещения) в аренду без проведения торгов трех земельных участков, предназначенных для размещения магазинов площадью от 150 до 500 кв. м, так и договоры аренды этих участков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов муниципального образования о признании недействительными всех указанных договоров аренды и соглашения об изъятии, применены последствия недействительности ничтожных сделок - на заявительницу возложена обязанность возвратить органу местного самоуправления три земельных участка.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств создания на земельном участке площадью 2404 кв. м открытой стоянки автомашин как недвижимого имущества с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; Н.В. Плотникова не имела правовых оснований для предоставления ей в аренду земельного участка (размеры которого значительно превышают площадь принадлежащих ей объектов) в льготном порядке - без проведения торгов.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 и 35, в той мере, в какой они предполагают:

произвольное лишение имущественных прав без возмещения и компенсации (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации);

произвольное отклонение доводов кассационной жалобы или представления (пункт 1 части 7 статьи 291.6 и статья 291.8 АПК Российской Федерации);

лишение собственников зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства возможности получить права на земельные участки без проведения торгов и одновременно необходимость их проведения без учета требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 39.1, 39.3, 39.6, 39.16 и 39.20 того же Кодекса).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 39.3, 39.6, 39.16 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Соответственно, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьей 11.9 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии в ее собственности лишь гаража и караульного помещения общей площадью 47 кв. м и отсутствии доказательств размещения на земельном участке площадью 2404 кв. м единого объекта недвижимости - стоянки автомашин.

Доводы Н.В. Плотниковой также свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 291.6 и статьи 291.8 АПК Российской Федерации, она, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов и судей. Вместе с тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств - в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин