Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общество с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" (далее также - ООО "Изварино Фарма", ООО "Нанофарма Девелопмент") оспаривают конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации, в соответствии с которым срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет; при этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет; указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее (Патентный закон Российской Федерации признан утратившим силу с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в настоящее время продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, и удостоверяющего это право патента регулируется пунктом 2 статьи 1363 ГК Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что при продлении на основании абзаца первого данного пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение (абзац пятый).

Как следует из представленных материалов, принятым после направления дела на новое рассмотрение решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, ООО "Изварино Фарма" и ООО "Нанофарма Девелопмент" отказано в признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а именно продления срока действия патента на лекарственное средство по ходатайству патентообладателя - иностранного юридического лица. Заявители указывали, что лекарственное средство было зарегистрировано в качестве эквивалентного другому лекарственному средству, разрешение на применение которого было получено в 1997 году; соответственно, отсутствовали основания для продления срока действия патента с учетом получения разрешения на применение лекарственного средства в 2004 году. Суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о том, какое из регистрационных удостоверений является первым разрешением на применение продукта, он учитывает сведения о составе лекарственного средства, разрешение на применение которого было получено в 1997 году, в частности о действующем веществе. Заявители не доказали, что продукт, использованный в спорном изобретении, является тем, разрешение на применение которого было получено в 1997 году.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 41 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продлить срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, если таким патентом охраняется не новое действующее вещество, а новая лекарственная форма известного действующего вещества, на применение которого ранее было получено разрешение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе возможность продления в установленных законом случаях срока действия патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, закреплена законодателем с учетом специфики соответствующих правоотношений и необходимости обеспечения гарантий охраны интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, как установил суд первой инстанции, препарат, патент на который продлен, и иной препарат, разрешение на применение которого получено в 1997 году, являются различными лекарственными средствами; они не являются разными лекарственными формами одного лекарственного средства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин