Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24843 по делу N А48-583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24843 по делу N А48-583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тултек" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу N А48-583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий Лебедев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества (заявителя по делу) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также о возмещении понесенных управляющим расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 заявление Лебедева Д.А. удовлетворено в части, с общества в пользу управляющего взысканы 1 691 382 рубля 51 копейка; в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Лебедева Д.А. частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения на общество обязанности выплатить управляющему вознаграждение, предусмотренное законом, а также для отнесения на общество расходов на проведение Лебедевым Д.А. процедуры банкротства.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов