Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 308-ЭС19-7935 по делу N А32-18004/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 308-ЭС19-7935 по делу N А32-18004/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Панченко А.И. (кредитор, г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021, принятое в деле N А32-18004/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (должник) по заявлению кредитора о признании недействительной сделки по выдаче должником аваля по простому векселю от 07.09.2009 N 6 на сумму в 30 000 000 рублей,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 заявление удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021 отменил определение от 23.12.2020 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.08.2021 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

В кассационной жалобе Панченко А.И. просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на отсутствие основания для применения срока исковой давности исходя из времени получения им информации о сделках должника, необходимости отказа в применении исковой давности в связи с злоупотреблением должником правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд округа установил, что к исследованным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права об исковой давности и последствиях пропуска ее срока, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и отказал в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленной согласованностью с должником действий и участием в деле о банкротстве последнего доводы заявителя о необходимости исчисления для него срока исковой давности с момента субъективной осведомленности о сделке и неприменения срока исковой давности вследствие злоупотребления должником правом противоречат обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину Панченко А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова