Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25308 по делу N А66-3752/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25308 по делу N А66-3752/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" (далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А66-3752/2020 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 370 220,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2021, определение от 04.03.2021 отменено, требование завода признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что наличие вексельной задолженности, предъявленной к включению, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-3765/2019. При этом, отклоняя доводы о компенсационном финансировании со стороны завода, суд указал на недоказанность совершения сделки по приобретению векселей должника в период имущественного кризиса у последнего.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.