Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС17-7903 (10) по делу N А56-89542/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС17-7903 (10) по делу N А56-89542/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Поповича Александра Степановича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-89542/2015 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Поповича А.С., Димова Сергея Михайловича, Юхимука Антона Владимировича и Кухтина Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юхимука А.В. признано обоснованным, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, данное определение в части отказа в удовлетворении заявления к Поповичу А.С. отменено. С Поповича А.С. в конкурсную массу должника взыскано 45 024 561 рубль 47 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков и определения судами их размера.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.6, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что совершенные заявителем от имени должника и признанные недействительными сделки не явились основной причиной банкротства должника, однако причинили должнику имущественный вред, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, верно определив их размер в виде разницы между совокупным размером возращённых должнику требований к дебиторам и вырученной по итогам реализации на торгах этой дебиторской задолженности суммой.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Поповичу Александру Степановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк