Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС20-16377 (2) по делу N А45-33855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС20-16377 (2) по делу N А45-33855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - общество "Дюна") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - должник),

установил:

общество "Дюна" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 заявление общества "Дюна" признано частично обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 834 034 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования общества "Дюна", во включении 834 034 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дюна" просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества "Дюна" в обжалуемой части необоснованным, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что после заключения договора уступки требования по результатам проведения торгов (в деле о несостоятельности общества "Дюна") к цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - перешло также и требование об уплате должником процентов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов