Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. по делу N СИП-695/2021 Суд отказал в признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель начал использовать такое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, и о таком использовании средства индивидуализации предпринимателем было известно ответчику

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. по делу N СИП-695/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700075868) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (пр. 4822-й, д. 4, стр. 3, ком. 21А, Москва, Зеленоград, 124498, ОГРН 11377464110790) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 742538 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" (дом 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337), общество с ограниченной ответственностью "ЭМТИОН" (ул. Новокрюковская, д. 3Б, пом. 13, г. Зеленоград, Москва, 124617, ОГРН 5167746375627), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - Есина Л.С. (по доверенности от 27.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) - Назаренко М.А. (по доверенности от 13.08.2021 N 31/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суда по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790)) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 742538.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337)), общество с ограниченной ответственностью "ЭМТИОН" (далее - общество "ЭМТИОН"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания в материалы дела от общества "ЭМТИОН" и общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) поступили отзывы, в котором они поддерживали исковые требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в судебном заседании в отсутствие представителя Роспатента.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 742538 (дата приоритета - 19.04.2019, дата регистрации - 17.01.2020, срок окончания действия срока регистрации - 19.04.2029), зарегистрированного для товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, фотографические, кинематографические, аудиовизуальные, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, обнаружения, тестирования, спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; компьютеры и компьютерная периферия; оборудование для тушения огня; атомно-силовые микроскопы; аппараты дифракционные [микроскопия]; аппаратно-программные комплексы для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) диагностическим оборудованием, включая атомно-силовые микроскопы; аппаратно-программные комплексы на основе атомно-силовой микроскопии для неразрушающей диагностики конструкционных материалов; сканирующие зондовые микроскопы, не предназначенные для медицинских целей; микроскопы"; 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, протезы глазные и зубные; изделия ортопедические; материалы для наложения швов; оборудование терапевтическое и вспомогательное, предназначенное для людей с ограниченными возможностями; приборы для массажа; аппараты, оборудование и изделия для детей младенческого возраста; медицинское диагностическое оборудование; медицинское оборудование для спектроскопии; сканирующие зондовые микроскопы диагностические; атомно-силовые микроскопы для проведения медицинских исследований; аппаратура для анализов медицинская; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты диагностические для медицинских целей"; услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная; продажа товаров оптовая, в том числе указанных в 09, 10 классах; продажа товаров розничная, в том числе указанных в 09, 10 классах", 37-го класса МКТУ "установка, техническое обслуживание, ремонт товаров, в том числе указанных в 09, 10 классах; информация по вопросам установки, технического обслуживания, ремонта товаров, в том числе указанных в 09, 10 классах" и 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, в том числе товаров, указанных в 09, 10 классах; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; исследования, разработка, испытания, технический контроль и экспертиза товаров, в том числе указанных в 09, 10 классах".

По мнению предпринимателя, действия общества "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) по приобретению исключительного права на вышеуказанный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции. В обоснование своей позиции предприниматель указал, что, регистрируя спорный товарный знак, общество "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) было осведомлено о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей в связи с действиями третьих лиц, а именно общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337).

Предприниматель обращает внимание на то, что в своей предпринимательской деятельности по предложению к продаже и реализации товаров им и обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) используется товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 188978 (дата приоритета - 25.10.1999, дата регистрации - 25.05.2000, первоначальный правообладатель обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337, нынешний правообладатель - предприниматель)), в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Истец отмечает, что, начиная с 2000 года, совместно с указанным товарным знаком размещалось словесное обозначение "NT-MDT", которое было введено обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) и использовалось им в целях индивидуализации предприятия и получило широкую известность на территории Российской Федерации и за её пределами, задолго до спорного товарного знака общества "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790).

Данный факт, с точки зрения предпринимателя, подтверждается показаниями Быкова Виктора Александровича (ранее занимающего должность генерального директора общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337)) данными 28.02.2020 по вопросу регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 5753336.

Как указывает предприниматель, целью деятельности общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) являлось получение прибыли, а его основным видом деятельности - научные исследования, разработки и производство сканирующих зондовых микроскопов и литографов, установок молекулярного наслаивания, зондов и сенсоров и их продажа как на территории Российской Федерации, так и на территории Евросоюза, США и Китая, основными активами названного общества являлись, в том числе, интеллектуальная собственность, включающая коммерческое обозначение "NT-MDT", товарные знаки, изобретения, полезные модели и секреты производства.

Предприниматель также ссылается на то, что за время осуществления деятельности обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337, дата регистрации в качестве юридического лица - 25.07.1995) были получены ряд патентов на изобретение (полезную модель), зарегистрированы ряд товарных знаков, получены свидетельства на ряд марок (наименований) сканирующих зондовых микроскопов.

В тоже время предприниматель отмечает, что с момента создания юридического лица и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ (08.05.2013), ответчик осуществляет коммерческую деятельность по производству и продаже аналогичной продукции - сканирующих зондовых микроскопов и литографов, установок молекулярного наслаивания, зондов и сенсоров.

Данный факт, по мнению истца, находит свое подтверждение в информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рекламных сообщениях, на товарах, а также при демонстрации продукции на различных выставках.

Как указывает предприниматель, ответчиком были заключены ряд контрактов (договоров), сведения о которых имеются в Единой информационной системе в сфере закупок, на поставку идентичного оборудования, которое ранее было разработано предпринимателем и на которое у общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) имелись на тот момент действующая документация.

Предприниматель отмечает, что при рассмотрении дела N А40-119764/2016 было установлено, что общество "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) было создано родственниками генерального директора Быкова В.И. как дублер общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337), куда начиная с 2013 года, в ущерб интересам ранее созданного одноименного хозяйственного общества и его акционеров, переводилась вся основная коммерческая деятельность, что привело к причинению существенных убытков.

Истец также обращает внимание на то, что сокращенное фирменное наименование общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) сходно до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-54256/2020, которым установлен факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования "НТ-МДТ", в связи с чем ему запрещено использовать названное фирменное наименование в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук и прочих видов деятельности (ОКВЭД 72.19).

Поскольку первоначально ответчик и общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) располагались по одному юридическому адресу, учитывая родственные отношения генерального директора названного юридического лица и учредителя (генерального директора) ответчика, по мнению предпринимателя, их можно было отнести к группе компаний (группе лиц), что свидетельствует об осведомленности ответчика как о наличии прав у указанного общества" на фирменной наименование "НТ МДТ" и коммерческое обозначение "NT-MDT", так и об иных объектах интеллектуальной собственности общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) и использовал с момента начала своей предпринимательской деятельности, пользуясь тем, что до 2017 года генеральным директором общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) являлся Быков В.А. - отец Быкова А.В., генерального директора и единственного участника ответчика.

Предприниматель указывает на то, что генеральный директор ответчика и единственный его учредитель - Быков Андрей Викторович, с 2003 по 2015 годы осуществлял свою трудовую деятельность в обществе "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) и в обществе с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - общество "Измерительные приборы") на руководящих должностях и данные факты установлены при рассмотрении дела N СИП-353/2021. Коммерческий директор ответчика Котов В.В. с 2007 по 2015 годы также осуществлял свою трудовую деятельность в обществе "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) и в обществе "Измерительные приборы" на руководящих должностях, что также установлено в рамках дела N СИП-353/2021.

Указанные факты, как полагает предприниматель, свидетельствуют о том, что учредителю Быкову А.В., являющемуся также генеральным директором ответчика, и его коммерческому директору Котову В.В. было известно об использовании словесного элемента "NT-MDT" как обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337), так и другими лицами.

Таким образом, по мнению предпринимателя, подав 19.04.2019 заявку N 2019718684 на регистрацию спорного товарного знака, ответчик не мог не знать о том, что истец и общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) законно используют спорное обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что ответчик ни до даты приоритета, ни после регистрации спорного товарного знака не использовал его в коммерческой деятельности.

Кроме того, предприниматель полагает, что причиной регистрации ответчиком спорного товарного знака стало решение кредиторов общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) о продаже имущественного комплекса должника, в связи с чем конкурсным управляющим названного общества в адрес Котова В.В. было направлено 30.10.2017 уведомление о расторжении с названной даты лицензионного договора от 15.06.2015 N 3 о предоставлении права на использование в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188978. В указанном уведомлении было сообщено также о принятии решения о продаже имущественного комплекса общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337), в том числе и входящих в его состав товарных знаков.

В связи с этим, с точки зрения предпринимателя, ответчиком и было принято решение о подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака для придания видимости законного характера использования обозначения "NT-MDT" и в дальнейшем, путем предъявления претензий и исков к конкурирующим с ним лицами, которые в своей детальности используют названное обозначение, вытеснить их с товарного либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, репутация которого создана деятельностью третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях / объяснениях, в отзывах, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

В силу этого доводы истца об использовании спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения иными хозяйствующими субъектами, а не истцом, не может повлиять на результаты рассмотрения иска предпринимателя, на что Суд по интеллектуальным правам обращал внимание представителя истца в ходе судебных заседаний, предлагая принять меры к доказыванию конкурентных отношений между непосредственно истцом и ответчиком, а также к доказыванию использования именно истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, могут быть признаны только действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), приобретающих и использующих исключительное право на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на указанный истцом момент выявления факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика и обращения в Суд по интеллектуальным правам).

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств применительно к каждому из истцов. При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между спорящими сторонами (хозяйствующими субъектами), устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Более того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия возникают и для других товарных знаков того же лица, если они сходны до степени смешения с товарным знаком, приобретение прав на который признано злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

В частности, судом не усматривается в материалах дела доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкурентных отношений именно с истцом и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства использования им спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака и известности ответчику данного обстоятельства.

Соответствующие утверждения истца носят декларативный характер.

Из искового заявления и письменных пояснений предпринимателя следует, что, по его мнению, словесное обозначение "NT-MDT" до даты приоритета спорного товарного знака использовалось в качестве фирменного наименования и коммерческого обозначения обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337), чей имущественный комплекс, включая средства индивидуализации, был приобретен 07.03.2019 предпринимателем в результате реализации имущества конкурсным управляющим названного общества-банкрота в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Из открытого публично достоверного источника информации - Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html#) не усматривается, что общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) имеет полное и сокращенное фирменное наименование на иностранном языке.

При этом на момент судебного разбирательства названное юридическое лицо является действующим. Так, согласно сведениям иного открытого публично достоверного источника информации - картотеки арбитражных дел общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/16 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. Определением от 19.07.2021 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 19.01.2022.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом истец не заявляет, что он является универсальным правопреемником общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337).

Как следствие, довод истца о том, что его право на иск основано в том числе на факте приобретения комплекса исключительных прав в связи с приобретением 07.03.2019 имущества (имущественных прав) общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337), обладающего исключительным правом на фирменное наименование "NT-MDT", противоречит обстоятельствам дела.

В обоснование довода о переходе от общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) к предпринимателю исключительного права на коммерческое обозначение "NT-MDT", истец ссылается на представленные с иском рекламные буклет и проспект (брошюру) (т. 1, л.д. 29-67), в которых приведено указанное обозначение, и договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.03.2021, заключенный между конкурсным управляющим общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) и предпринимателем.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 177 Постановления N 10 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года. Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе (пункт 178 Постановления N 10).

Оценив с учетом приведенных правовых подходов вышеупомянутые рекламные буклет и проспект (брошюру), коллегия судей пришла к выводу о том, что названные документы не подтверждают обладание обществом "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) коммерческим обозначением "NT-MDT" в какой-либо период времени и, в частности, по состоянию на 07.03.2019, когда, по утверждению истца, к нему перешло (ему было предоставлено право использования) исключительное право на указанное средство индивидуализации.

Кроме того, судом принято во внимание, что, как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/16 в отношении общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) открыто конкурсное производство, последствием которого в соответствии со статьей 126 и пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является прекращение производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Относительно возможного перехода к истцу исключительного права на коммерческое обозначение "NT-MDT" (возможного предоставления истцу права использования такого средства индивидуализации) вследствие заключения общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337) договора от 07.03.2019, Суд по интеллектуальным правам указывает, что из указанного договора и приложения N 1 к нему (т. 1 л.д. 140-144) не следует, что к истцу перешло исключительное право на такой объект интеллектуальной собственности, как коммерческое обозначение, а также что в результате исполнения указанного договора истец приобрел права на торговое, промышленное и другое предприятие, для индивидуализации которого могло использоваться спорное обозначение.

Коллегия судей также отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель начал использовать такое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака и о таком использовании средства индивидуализации предпринимателем было известно ответчику.

Так, истец в обоснование довода о начале использования предпринимателем спорного обозначения после заключения договора купли-продажи от 07.03.2019, но до даты приоритета спорного товарного знака (19.04.2019), ссылается единственно на факт заключения лицензионного договора от 01.04.2019 с обществом "Эмтион".

Вместе с тем упомянутый лицензионный договор от 01.04.2019 ни предпринимателем, ни обществом "Эмтион" - третьим лицом по настоящему делу, которое также ссылалось на указанный договор в своем отзыве от 07.10.2021 (т. 2 л.д. 56-62), в материалы дела не представлен, вследствие чего суд лишен возможности проверить аргумент предпринимателя о том, что он "использовал" спорное обозначение в своей предпринимательской деятельности посредством заключения договора с третьим лицом о предоставлении права его использования.

В судебном заседании представитель предпринимателя, отвечая на вопрос суда, сообщил, что не обладает сведениями о фактах использования непосредственно предпринимателем спорного обозначения в период до 19.04.2019, при этом настаивал на том, что использование обществом "Эмтион" спорного обозначения осуществлялось под контролем предпринимателя.

В качестве доказательств использования обществом "Эмтион" с апреля 2019 года спорного обозначения в качестве средства индивидуализации коммерческого предприятия предприниматель и поименованное третье лицо ссылаются на коммерческое предложения и сведения с сайта названного третьего лица (т. 1 л.д. 67-72, т. 2 л.д. 67-79).

Вместе с тем истцом и названным третьим лицом на его стороне не были представлены доказательства доведения до потребителей представленных в материалы дела технико-коммерческих предложений. Кроме того, часть таких коммерческих предложений датировано ранее 01.04.2019, что дает основания для критической оценки довода предпринимателя об использовании третьим лицом спорного обозначения под его контролем на основании лицензионного договора от 01.04.2019.

Распечатки из сети Интернет, в свою очередь, не содержат сведений, позволяющих соотнести их с датой приоритета спорного товарного знака.

Данные обстоятельства исключают возможность установить наличие вышеприведенных условий возникновения у истца исключительного права на противопоставляемое спорному товарному знаку ответчика коммерческое обозначение.

Многочисленные ссылки истца на дела, рассматриваемые арбитражными судами, а именно: А40-290155/2019, А40-296218/2019, А40-54256/2020, А40-158850/2020, А40-64463/2020, А40-36777/2021, СИП-353/2021, в которых, по мнению истца, установлены те или иные имеющие, по его утверждению, значение для настоящего спора обстоятельства, не устраняют указанных недостатков в доказательственной базе истца, поскольку из судебных актов по названным делам не усматривается, что в рамках названных дел рассматривались (рассматриваются) вопросы использования предпринимателем спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака. Более того, ссылки на указанные дела приведены истцом без учета того, что судебные акты по существу спора по многим указанным делам не вынесены либо не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в бремя его доказывания является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев