Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в описании изобретения по спорному патенту раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком и техническим результатом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Стукалова В.В. (по доверенности от 17.03.2021), Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020 N 77-2/6857), Шахова Г.Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 77-2/7049), Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 N 77-2/6855), Лысенко А.В. (по доверенности от 27.10.2020 N 77-2/6978).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - Металлургический комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 заявленные требования Металлургического комбината оставлены без удовлетворения.

Металлургический комбинат обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2021, удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.12.2021 явились представители общества и Металлургического комбината.

Представитель Роспатента и один представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Металлургического комбината выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на изобретение "Добавка к угольным шихтам" по патенту Российской Федерации N 2411283 (индекс Международной патентной классификации - C10B 57/04 (2006.01), дата приоритета - 30.07.2009, далее - спорный патент).

Спорный патент выдан со следующей формулой:

"Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.".

Металлургический комбинат 09.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемого этим патентом изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ RU 2296151, дата публикации - 27.03.2007 (далее - источник 1);

Глущенко И.М. Теоретические основы технологии горючих ископаемых. - М.: Металлургия, 1990. - С. 154-157, 264-267 (далее - источник 2);

патентный документ US 4036736, дата публикации - 19.07.1977 (далее - источник 3);

Гагарина С.Г. Регрессионный анализ взаимодействия спекающей добавки с компонентами угольных смесей при коксовании // Кокс и химия. - 2003. - N 2. - С. 16-20 (далее - источник 4);

патентный документ RU 950189, дата публикации - 07.08.1982 (далее - источник 5);

Менендес Х.А. и др. Определение характеристик кокса нефтяного как добавки при производстве кокса металлургического. Влияние на качество кокса металлургического // Энергия и Топливо. - 1997. - N 11. - С. 379-384 (далее - источник 6);

Менендес Х.А. и др. Характеристика нефтяного кокса, используемого в качестве присадки для получения кокса в металлургической промышленности. Изменение термопластичных свойств угля // Энергия и Топливо. - 1996. - N 10. - С. 1262 (далее - источник 7).

При подаче возражения в Роспатент в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту Металлургический комбинат определил источник 1, характеризующий способ получения нефтяного кокса, который используется в качестве заменителя спекающих и отощающих компонентов в шихте коксования углей при производстве доменного кокса и может применяться как добавка в угольную шихту при получении доменного кокса.

В возражении обращалось внимание на то, что известное из названного источника содержание летучих веществ в нефтяном коксе (12-20%) попадает внутрь интервала количественного содержания летучих веществ (12-25%), приведенного в формуле изобретения по спорному патенту.

По мнению подателя возражения, единственным отличительным по отношению к источнику 1 признаком изобретения по спорному патенту является признак, характеризующий температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования "не менее 120°C".

В возражении также было отмечено, что известный из источника 3 температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования характеризуется величинами 250°C, 190°C и 198°C, что составляет величину более 120°C.

Таким образом, Металлургический комбинат констатировал, что отличительный по отношению к источнику 1 признак изобретения по спорному патенту известен из противопоставленного источника 3.

Металлургический комбинат отметил, что изобретение по спорному патенту обеспечивает достижение таких технических результатов, как: 1) совместное коксование в шихте углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности); 2) улучшение качества кокса.

Металлургический комбинат указал, что влияние названного отличительного признака на достижение технического результата, заключающегося в улучшении качества кокса за счет повышения его прочности, раскрыто в источнике 3, а его влияние на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении возможности совместного коксования в шихте углей с разными пластическими свойствами, раскрыто в противопоставленных источниках 2 и 4.

Дополнительно податель возражения обратил внимание на то, что отличительный признак изобретения по спорному патенту, характеризующий температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования "не менее 120°C", также известен из источника 5, где в примерах 2 и 5 интервал пластичности продукта полукоксования нефтяных остатков составил 177°C и 212°C при содержании летучих 24,8 и 25%.

В возражении также отмечено, что указанный в спорном патенте технический результат не подтвержден сведениями об успешном коксовании какой-либо шихты углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), осуществленном с использованием заявленной добавки.

По результатам рассмотрения возражения Металлургического комбината Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту отличается от своего наиболее близкого аналога - известного из источника 1 технического решения:

1) определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C;

2) количественным показателем летучих в добавке, составляющим от более 20 до 25%;

3) тем, что такой продукт используется в качестве добавки к угольным шихтам.

Названные отличительные признаки изобретения по спорному патенту административный орган соотнес с признаками технического решения, известного из источника 3, и констатировал, что противопоставленный источник информации характеризуется температурным интервалом пластичности более 120°C, а также содержит точечные показатели возможного содержания летучих на уровне 23,8; 24; 24,6; 24,8%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган констатировал, что в источнике 3 не раскрыты значения, включающие температурный интервал пластичности, в частности, составляющий 120°C, а также не раскрыты все значения количественного показателя летучих в добавке из диапазона от более 20 до 25%.

Кроме того, Роспатент не согласился с доводом Металлургического комбината о том, что сведения, приведенные в источнике 3, подтверждают известность влияния указанных отличительных признаков на приведенный в описании к спорному патенту технический результат.

Административный орган исходил из того, что технический результат изобретения по спорному патенту заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности) и 2) улучшающей качество кокса.

На основании описания изобретения по спорному патенту Роспатент установил, что под коксом улучшенного качества подразумевается кокс, полученный из углей разных марок с различными температурными интервалами пластичности. При этом достижение заявленного технического результата обеспечивается за счет расширения диапазона непрерывного температурного интервала пластичности всей угольной шихты. Собственный интервал пластичности добавки перекрывает температурные интервалы пластичности всех входящих в состав шихт разнородных углей, что ликвидирует разрывы интервалов пластичности и усиливает спекаемость всех и каждого из углей, входящих в шихту. Это приводит к уплотнению угольной загрузки при коксовании, к повышению плотности кускового тела кокса, к улучшению его прочности, к снижению истираемости и реакционной способности.

С учетом изложенных сведений административный орган признал наличие причинно-следственной связи между отличительным признаком изобретения по спорному патенту, характеризующимся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, и обеспечиваемым им техническим результатом.

Вместе с тем Роспатент установил, что из противопоставленного источника 3 следует лишь возможность использования добавки с температурным интервалом пластичности более 120°C в качестве компонента тестовой шихты, однако в нем отсутствуют сведения о том, что указанная шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о неподтвержденности известности влияния раскрытых в источнике 3 отличительных признаков на приведенный в описании изобретения по спорному патенту технический результат.

Кроме того, Роспатент установил, что, хотя источник 5 и содержит сведения о продукте коксования, который характеризуется температурным интервалом пластичности более 120°C и который может быть использован в качестве добавки к шихте для коксования, тем не менее в нем отсутствуют сведения о том, что раскрытый продукт получают в результате замедленного полукоксования. Иными словами, названный источник информации не подтверждает, что упомянутый температурный интервал пластичности присущ раскрытой в спорном патенте добавке, полученной замедленным полукоксованием. Наряду с этим административный орган отметил, что в противопоставленном источнике 5 отсутствуют сведения о возможности коксования шихты, состоящей из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о неподтвержденности известности влияния раскрытых в источнике 5 отличительных признаков на приведенный в описании изобретения по спорному патенту технический результат.

Административный орган также отметил, что, вопреки доводам возражения Металлургического комбината, сведения, раскрытые в источнике 2, указывают на необходимость ограничения (а не расширения) температурного интервала пластичности углей, используемых для составления шихт для коксования, а также на необходимость их совпадения для обеспечения оптимальных условий спекания.

Наряду с этим Роспатент указал, что приведенные в возражении источники (4, 6 и 7) не содержат сведений о добавке, характеризующейся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, а также сведений о возможности коксования шихты, состоящей из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

С учетом того что по окончании проведенного административным органом исследования не нашли объективного подтверждения доводы Металлургического комбината об известности из уровня техники влияния одного отличительного признака изобретения по спорному патенту (характеризующегося определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C) на достижение обеспечиваемого им технического результата, Роспатент не усмотрел необходимости в проведении аналогичного анализа применительно к другому отличительному признаку (характеризующемуся количественным показателем летучих в добавке, составляющим от более 20 до 25%).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что возражение Металлургического комбината не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента от 06.08.2019, Металлургический комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В ходе производства по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам направил запросы в федеральное государственное автономное образовательное учреждение "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - МИСиС), в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее - СПбГТИ(ТУ)), в Кемеровский государственный университет и в Уфимский государственный нефтяной технический университет (далее - УГНТУ).

В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы на судебные запросы от МИСиС, СпбГТИ(ТУ) и УГНТУ.

Наряду с этим в ходе производства по настоящему делу определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тихонову Анатолию Аркадьевичу, кандидату технических наук, заведующему отделом разработки технологий термических процессов акционерного общества "Институт нефтехимпереработки".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал наличие полномочий Роспатента на вынесение обжалуемого решения, а также соблюдение Металлургическим комбинатом срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

1) определение наиболее близкого аналога (шаг 1);

2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению (шаг 2);

3) выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

4) анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что ближайшим аналогом является техническое решение, известное из источника 1 (шаг 1).

Именно из этого исходил и сам Металлургический комбинат как при подаче возражения, так и при обращении в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что, вопреки выводам административного органа о наличии трех отличительных признаков, единственным признаком изобретения по спорному патенту, отличающим его от наиболее близкого аналога (раскрытого в источнике 1), является признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C (тем самым выполнен шаг 2).

Принимая во внимание то, что отличительный признак изобретения по спорному патенту, характеризующийся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, включает в себя ряд известных из противопоставленного источника 3 конкретных значений температурных интервалов пластичности (250°C, 190°C, 198°C), входящих в температурный интервал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в источнике 3 раскрыт признак, совпадающий с выявленным отличительным признаком изобретения по спорному патенту (шаг 3).

При проверке изобретательского уровня изобретения по спорному патенту в рамках шага 4 суд первой инстанции установил, что технический результат заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также 2) улучшающей качество кокса. При этом под коксом улучшенного качества подразумевается кокс, полученный из углей разных марок с различными интервалами пластичности.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что в описании изобретения по спорному патенту раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком "добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°C" и техническим результатом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам заключил, что в отношении найденного в рамках шага 3 в источнике 3 признака, совпадающего с выявленным отличительным признаком изобретения по спорному патенту, в противопоставленных источниках информации не подтверждается известность его влияния на технический результат изобретения по спорному патенту.

Таким образом, на шаге 4 проверки изобретательского уровня изобретения по спорному патенту установлено отсутствие в материалах возражения доказательств непатентоспособности.

С учетом этого суд первой инстанции оставил решение Роспатента в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Регламент, а также о том, что средство, раскрытое в источнике 1, является средством того же назначения, что и изобретение по спорному патенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Металлургический комбинат указывает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции не учел, что формулой изобретения спорного патента охраняется применение известного продукта по известному назначению.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в преюдициальном деле N СИП-908/2019 суд уже признал, что в спорном патенте указан известный продукт - нефтяной кокс с содержанием летучих веществ от 12 до 25%, у которого по результатам измерений было установлено свойство - температурный интервал пластичности не менее 120°C.

По мнению заявителя кассационной жалобы, продукту (нефтяному коксу с содержанием летучих веществ от 12 до 25%) в источнике 1 объективно присущи все свойства, которыми охарактеризован продукт по спорному патенту, в том числе и температурный интервал пластичности не менее 120°C, поскольку в спорном патенте и в источнике 1 продукт получен одним и тем же способом из одного и того же сырья - замедленным коксованием нефтяных остатков.

Металлургический комбинат считает, что с учетом преюдициально установленных по делу N СИП-908/2019 обстоятельств изобретение по спорному патенту явным образом следует из уровня техники, поскольку оно характеризует применение известного из источника 1 продукта по известному из этого же документа назначению, а простое измерение известными методами у известного продукта объективно присущих ему свойств, таких как температурный интервал пластичности, не привело к применению известного продукта по новому назначению.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, подтверждением данного вывода служит также подход Суда по интеллектуальным правам по иным спорам с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам уже неоднократно устанавливал тот факт, что общество определяет присущие известному продукту свойства, которые ранее не определялись, не меняя сам продукт, способ его получения и назначение, по которому он применяется, что означает отсутствие новизны и изобретательского уровня у таких изобретений (дела N СИП-674/2019, N СИП-803/2019).

В связи с этим Металлургический комбинат считает, что по настоящему делу суд первой инстанции принял решение, противоречащее сложившейся судебной практике по спорам с участием общества в отношении патентов на нефтяной кокс с содержанием летучих веществ от 12 до 25%.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказался рассматривать по существу его правовую позицию об отсутствии отличительных признаков у изобретения по спорному патенту по сравнению с источником 1 (применительно к температурному интервалу пластичности не менее 120°С), в том числе ссылку на преюдициально значимые обстоятельства, установленные в решении по делу N СИП-908/2019. При этом суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что данные доводы ранее не были заявлены Металлургическим комбинатом в возражении и не были предметом оценки Роспатентом.

Таким образом, как полагает Металлургический комбинат, в нарушение положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ суд первой инстанции сделал незаконный вывод о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", причем для того, чтобы прийти к такому выводу, суд первой инстанции незаконно ограничил объем доводов и доказательств Металлургического комбината.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал пункт 1.8.3.3 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 N 43, содержащий алгоритм проверки изобретений в виде применения продукта по определенному назначению на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", что привело к неправильному выводу в решении суда первой инстанции о соответствии изобретения по спорному патенту данному условию и к нарушению положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Металлургический комбинат обращает внимание на то, что общество представило в материалы дела заключение акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - общество "ВУХИН") (исх. N 01-437 от 11.03.2021), в котором при ответе на вопрос N 5 эксперт ссылается на сведения из источника, который был предметом рассмотрения в Роспатенте (М.В. Гофтман, Прикладная химия твердого топлива. - М.: Металлургиздат, 1963. - 597 с.).

Как указывает Металлургический комбинат, данный ответ подтверждает: для специалиста очевидно, что добавка, имеющая температурный интервал пластичности не менее 120°C, будет перекрывать температурные интервалы пластичности всех входящих в состав шихт углей и обеспечивать совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ответ на вопрос N 5 в заключении общества "ВУХИН", который не оспаривался никем из лиц, участвующих в настоящем деле, это привело к нарушению положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложило на Металлургический комбинат обязанность доказывать признанный другими лицами факт.

По мнению Металлургического комбината, вывод суда первой инстанции о том, что источник 3 не мог быть рассмотрен Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту, поскольку имеет иное назначение, противоречит материалам дела и выводам в заключении судебного эксперта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в заключении акционерного общества "Институт Нефтехимпереработки" (далее - общество "ИНХП") в ответ на вопрос N 2 эксперт обоснованно указал: "из патентного документа US 4036736 известно применение искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта, полученного способом замедленного коксования тяжелых нефтяных остатков, с выходом летучих веществ от 20 до 25%, входящим в интервал выхода летучих веществ от "12 до 25%" и температурным интервалом пластичности "не менее 120°С" в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства доменного кокса".

Металлургический комбинат отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается именно на ответ судебного эксперта на вопрос N 2. Однако вывод суда первой инстанции о том, что источник 3 не содержит сведений о возможности использования получаемого продукта в качестве добавки к угольным шихтам, поэтому назначение продукта в источнике 3 не может быть признано тождественным назначению продукта по спорному патенту и он не мог быть рассмотрен Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту, противоречит выводу судебного эксперта в ответе на вопрос N 2 в заключении общества "ИНХП".

С учетом этого заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В отношении ряда доводов кассационной жалобы, сводящихся к тому, что техническому решению, известному из источника 1, присущи все признаки изобретения по спорному патенту, в том числе признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен с надлежащим обоснованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что этот довод не охватывается содержанием возражения, на основании которого вынесено являющееся предметом настоящего спора решение Роспатента.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Свое возражение Металлургический комбинат основывал на 1) том, что ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту является техническое решение, известное из источника 1, и 2) на том, что этому известному техническому решению не присущ признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C (с. 6 возражения).

На это же Металлургический комбинат ссылался и в особом мнении к решению Роспатента, и в заявлении в суд.

Суд первой инстанции правомерно отметил: заявленный на стадии рассмотрения дела в суде довод о том, что спорный признак не является отличительным, а имманентно присущ техническому решению, известному из источника 1, меняет доводы возражения.

В кассационной жалобе Металлургический комбинат не оспаривает тот факт, что соответствующий довод является новым по отношению к рассмотренному возражению, но указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть этот новый довод по существу исходя из пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Металлургический комбинат указывает, что этот довод не меняет основания возражения, поскольку касается того же условия охраноспособности - "изобретательский уровень".

Вместе с тем в пункте 137 Постановления N 10 в действительности содержится такое разъяснение: "при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления".

Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

На это многократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 24.06.2019 и от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 09.09.2021 по делу N СИП-92/2021, от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021.

Как отмечено выше, возражение Металлургического комбината было основано на том, что техническому решению, известному из источника 1 (ближайший аналог), не присущ признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C.

Таким образом, довод о том, что техническому решению, известному из источника 1 (ближайший аналог), имманентно присущ признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C, безусловно является новым - тем, который в смысле пункта 137 Постановления N 10 может быть положен в основу нового возражения.

Мнение Металлургического комбината о том, что этот довод не меняет основания возражения, является надуманным, с очевидностью не соответствующим действительности.

Хотя этот довод заявлен о том же условии охраноспособности, он касается иного фактического обстоятельства, которое может быть основанием возражения, и существенным образом меняет предмет доказывания по спору в Роспатенте.

Учитывая, что этот довод не был положен в основу конкретного возражения, по этой причине Роспатентом не анализировался, суд первой инстанции правомерно отказался его учитывать на стадии рассмотрения дела в суде, сославшись дополнительно на нарушение Металлургическим комбинатом принципа эстоппель.

По этой же причине суд первой инстанции правомерно отказался учитывать новые доводы в отношении источника 3.

Равным образом, в связи с теми же обстоятельствами президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод кассационной жалобы о неправильной оценке изобретательского уровня изобретения по спорному патенту, являющемуся таким объектом, как "применение продукта по новому назначению": в возражении отсутствовал довод о том, что продукт, раскрытый в источнике 1, является тем же продуктом (с теми же признаками) на применение которого выдан спорный патент.

Что касается ссылки Металлургического комбината на обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019, то, как правильно отметил представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в соответствующем деле устанавливались иные обстоятельства.

В деле N СИП-908/2021 анализировалось другое решение Роспатента, вынесенное в отношении спорного патента, но проверявшегося на соответствие иному условию охраноспособности - "промышленная применимость".

Соответственно, суд не устанавливал имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, касающиеся выполнения шагов 1-4 оценки изобретения на изобретательский уровень.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Металлургическим комбинатом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 N 182608 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина