Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-483/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения, которым отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории РФ, и обязал ответчика повторно рассмотреть это возражение, поскольку заявитель предоставил лицу, обратившемуся в Роспатент, письмо, в котором дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-483/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.А.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якушевой Анастасии Михайловны (Москва, ОГРНИП 316774600434013) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2021 об удовлетворении возражения от 04.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719989.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Олег Геннадьевич (Москва, ОГРНИП 307770000428421).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Якушевой Анастасии Михайловны - Молчанова А.Н. (по доверенности от 26.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Воронина Олега Геннадьевича - Родионов Н.М. (27.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушева Анастасия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2021 об удовлетворении возражения от 04.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719989.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Олег Геннадьевич.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 719989 не является сходным до степени смешения с противопоставленными Роспатентом товарными знаками, принадлежащими Воронину О.Г., поскольку графическое и фонетическое сходство между сравниваемыми средствами индивидуализации следовало оценивать с позиции сопоставления входящих в них словосочетаний в целом, а не исходя из самого факта наличия словесного элемента "I am".

Как отмечает предприниматель, вопреки доводам Роспатента, указанный элемент сравниваемых товарных знаков, в отличие от словесных элементов "STUDIO" и "pijama", не является сильным и не выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Заявитель считает, что занимающий первоначальную позицию в сравниваемых товарных знаках словесный элемент "I am" не имеет самостоятельного смысла, а семантические ассоциации формируются исходя из иных словесных элементов.

Заявитель обращает внимание на то, что противопоставленные товарные знаки не используются Ворониным О.Г. для индивидуализации товаров, относящихся к тем предметам домашней одежды, в отношении которых испрашивалась государственная регистрация заявленного предпринимателем обозначения, следовательно, вероятность смешения этих товарных знаков с обозначением "I am pijama" отсутствует.

В силу изложенного предприниматель полагает, что вывод Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является неправомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил отменить решение Роспатента с учетом содержания соглашения, заключенного с Ворониным О.Г., и выданного им письма-согласия.

Указанное было поддержано в правовой позиции, изложенной третьим лицом в письменных пояснениях, и представителем Воронина О.Г. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Относительно представленного письма-согласия указал, что данный документ в Роспатент не представлялся и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, просил учесть это обстоятельство при рассмотрении дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании решения Роспатента от 15.07.2019 обозначение "" по заявке N 2018734677 с датой приоритета 14.08.2018 на имя предпринимателя было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 719989 в отношении широкого перечня товаров 25-го класса и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 04.09.2020 поступило возражение Воронина О.Г. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 410731, N 654642, N 655517 с более ранним приоритетом, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения административным органом было принято решение о его удовлетворении и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719989 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Будучи несогласным с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение Роспатента от 17.02.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Как следует из материалов дела, заявитель и третье лицо представили суду соглашение, в котором третье лицо дало заявителю свое безотзывное согласие на предоставление правовой охраны товарному знаку N 719989 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Названное соглашение содержит достаточные сведения, позволяющие установить действительную волю правообладателя противопоставленных товарных знаков в отношении сохранения правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака заявителя, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению суда, вышеуказанное соглашение является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны обозначению в качестве товарного знака было бы необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного и основываясь на пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 04.09.2020 с учетом настоящего решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2021 об удовлетворении возражения от 04.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719989 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 04.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719989.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова