Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. по делу N СИП-357/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. по делу N СИП-357/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-346/2022 по делу N СИП-357/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" (ул. Бестужева, д. 35 б, пом. 307, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1122536011553) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" (ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН 1027700111922) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гучмазова К.К. (по доверенности от 30.03.2021);

от ответчика - Гришин С.М. (по доверенности от 21.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" (далее - общество "ГЕО Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" (далее - общество "Восток-Запад консалтинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "ГЕО Альянс" ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных услуг, в то время как ответчик, по сведениям истца, непрерывно на протяжении последних трех лет не использует его на территории Российской Федерации.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что осуществил подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Медиаболид" (далее - общество "Медиаболид") договора от 01.06.2020 N 20200701-1 на выполнение работ по разработке и созданию логотипа; в подаче в Роспатент заявки N 2019715756 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "EWC EAST-WEST COMPANY" в отношении товаров и услуг 7, 9, 12, 25, 35, 39-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявки N 2019715756 от 05.04.2019 Роспатент отказал в регистрации указанного обозначения отношении услуг 39-го класса МКТУ, ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении однородных услуг.

Истец также отмечает, что осуществляет коммерческую деятельность в отношении услуг, относящихся к 39-му классу МКТУ, а именно осуществляет транспортно-экспедиционные услуги. Истец является компанией, которая длительное время занимается международными перевозками. Истец предлагает свои услуги на сайте http://all-importer.ru/catalog/id108, который по сведениям ресурса www.whois-service.ru/ зарегистрирован в августе 2013 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный товарный знак используется группой компаний под контролем правообладателя - общества "Восток-Запад Консалтинг" в отношении оспариваемых позиций, путем размещения его в сети Интернет, на товарных накладных, на транспортных средствах и в наименовании юридического лица.

В судебном заседании, проводимом 16.12.2021 представитель ответчика также заявил, что истец не доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуги "хранение".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия отказала представителю ответчика в удовлетворении его устного ходатайства об обозрении страниц сети Интернет, расценив его как направленное на срыв судебного заседания от 16.12.2021, после пояснения представителя ответчика о том, что он не может пояснить суду, причины невозможности заявить данное ходатайство ранее или представить заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле скриншоты этих страниц, заверенные надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее суд уже откладывал судебное заседание после того, как ответчик лишь в судебное заседание представлял значительный объем доказательств (без заблаговременного направлении их копий иным лицам по делу), для того, чтобы истец смог с ними ознакомиться и представить свои пояснения.

Кроме того суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании, на вопрос суда представитель пояснил, что ответчик представил свои доказательства в полном объеме и дополнительных доказательств в обоснование факта использования их представлять нет необходимости.

Вместе с тем, суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, так как они также не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле и суду.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество "Восток-Запад консалтинг" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 333237, с датой приоритета от 18.07.2005, зарегистрированного 04.09.2007 в отношении, в том числе услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки железнодорожные; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъём затонувших судов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; приведение в действие шлюзовых ворот; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных скафандров; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; санитарный транспорт; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; услуги туристических агентств [за исключением резервирования мест в отелях и пансионах]; фрахтование судов; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов".

Общество "ГЕО Альянс", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес общества "Восток-Запад консалтинг" предложение от 30.12.2020.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны названного товарного знака на территории России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ГЕО Альянс" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления 12.01.2021 в адреса правообладателя (том 1, л.д. 14-23).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за неиспользования должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, усматривается, что заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности общество "ГЕО Альянс" в материалы дела представило следующие копии документов: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.04.2021 в отношении истца, распечатку с сайта истца, распечатка с сервиса www.whois-service.ru, договор от 01.06.2020 N 20200701-1, решение Роспатента от 12.12.2020 в отношении обозначения по заявке N 2019715756, договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 N 01/01/18, заключенный между обществом "ГЕО Альянс" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Клевер" (клиентом), заявки (поручения) экспедитору за 2020 год, акты сдачи-приемки на 2020 год.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых услуг, представленный истцом объем доказательств является достаточным и допустимым.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, к основному виду его экономической деятельности относится деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Из представленных в материалы дела доказательств (договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 N 01/01/18, заявки (поручения) экспедитору, акты сдачи-приемки) следует, что истец осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Истец также доказал осуществление подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика для индивидуализации своей деятельности. Так, истец заключил договор от 01.06.2020 N 20200701-1 на выполнение работ по разработке и созданию логотипа, истец 05.04.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019715756 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "EWC EAST-WEST COMPANY" в отношении товаров и услуг 7, 9, 12, 25, 35, 39-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 12.12.2020 в государственной регистрации данного обозначения в отношении услуг 39-го класса МКТУ истцу отказано, поскольку установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 333237.

Истец предлагает свои услуги с помощью принадлежащего ему интернет-сайта http://all-importer.ru/catalog/id108.

Реализуемые истцом услуги, а также услуги, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019715756 являются однородными или идентичными услугам 39-го класса МКТУ спорной регистрации.

Рассматриваемые услуги совпадают как род/вид, имеют схожее назначение, могут исходить из единого источника происхождения, быть взаимодополняемыми и оказываться в отношении одного круга потребителей, поэтому могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд установил, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения истца по заявке N 2019715756, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатент уже отказал истцу в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 39-го класса МКТУ.

Исследовав обозначение истца по заявке и спорный товарный знак ответчика, суд учитывает, что они имеют тождественный доминирующий словесный элемент "EAST-WEST", исполненный буквами латинского алфавита.

Таким образом, сходство обозначений по заявкам ответчика и товарного знака истца носит очевидный характер обусловлено высоким фонетическим и семантическим сходством доминирующего словесного элемента.

При этом судебная коллегия признает наличие различия в шрифте исполнения словесного элемента, наличие в спорном товарном знаке изобразительного элемента - в данном случае не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых им услуг 39-го класса МКТУ.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о наличии у общества "ГЕО Альянс" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении заявленных услуг 39-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в отношении услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к сфере "хранение".

Судебная коллегия учитывает, что истец представил договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018, в соответствии с которым истец выполняет транспортно-экспедиторскую деятельность.

Согласно положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, поскольку экспедитор отвечает перед заказчиком за сохранность груза, услуга "по хранению" является взаимодополняемой услугам "в сфере доставки груза", а также совпадает с последней по кругу потребителя.

Учитывая изложенное, истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех заявленных истцом услуг 39-го класса МКТУ, в том числе в области хранения.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса использования спорного товарного знака правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (12.01.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.01.2018 по 11.01.2021 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчик в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представил следующие копии документов: согласия правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002) (далее - общество "Восток-Запад") под контролем правообладателя, согласия правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (ОГРН 1127747197478) (далее - общество "Ист-Вест Лоджистикс") под контролем правообладателя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Ист-Вест Лоджистикс", общества "Восток-Запад", накладные общества "Восток-Запад" N PN19T0226811, N PN19T0214184, N PN18T0159316, N PN18T0155592, N PN20T0142169, N PN20T0027826, N PN20T0104434, N PN20T0065637, N PN19T0617999, N PN19T0554132, N PN19T0533553, N PN19T0652843, N PN19T0641693, N PN19T0639119, N PN19T0641760, N PN19T0629575, N PN19T0019939, N PN19T0041066, N PN18T0395355, N PN18T0409378, N PN19T0002950, N PN18T0388095, N PN18T0390714, N PN19T0289064, N PN19T0293423, N PN19T0307444, N PN19T0333966, N PN19T0328711, N PN19T0313363, N PN19T0352879, N PN19T0340720, N PN19T0329761, N PN19T0365612, N PN19T0353746, N PN19T0374211, N PN19T0393794, N PN19T0366334, N PN19T0086846, N PN18T0268043, N PN18T0261273, N PN18T0258317, N PN18T0276636, N PN18T0258654, N PN18T0263286, N PN18T0268040, N PN18T0136626, N PN18T0125945, N PN18Т0020706, N PN18T0051091, накладные общества "Ист-Вест Лоджистикс" N 7001044390, N 7001435205, N 7001197059, N 7001109694, N 7001397202, N 7000781755, N 7000680559, N 7000867784, фотографии транспортных средств ответчика с наклейками с изображением товарного знака, свидетельства о регистрации транспортных средств, распечатки экранных копий и скриншоты с сайта ответчика в сети интернет по адресу https://www.ews.ru/ с изображением товарного знака, договор оказания логистических услуг от 01.06.2014 N б/н, заключенный между обществом "Ист-Вест Лоджистикс" (заказчиком) и обществом "Восток-Запад" (исполнителем), дистрибуторское соглашение от 02.03.2015 N 3880, заключенное между обществом "Ист-Вест Лождистикс" (дистрибутором) и обществом с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (покупателем), дополнительное соглашение от 19.12.2016 к дистрибуторскому соглашению от 02.03.2015 N 3880, дистрибуторское соглашение от 28.07.2017 N 105, заключенное между обществом "Ист-Вест Лоджистикс" (дистрибутор) и обществом с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (покупатель), путевые листы с товарно-транспортными накладными, сведения о транспортных средствах зарегистрированных за обществом "Восток-Запад", договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.12.2016 N 471/16, заключенный между АО "Мясокомбинат Клинский" и обществом "Восток-Запад", договор от 25.04.2017 N 16-ДЖ/17, заключенный между ООО Джем-М и обществом "Восток-Запад", договор от 01.07.2014 N ВЗ/100, заключенный между ООО "Пит-Продукт" и обществом "Восток-Запад", путевые листы и транспортные накладные (от 29.12.2017, от 10.01.2018, от 29.12.2017, 10.10.2018, 12.01.2018, 08.01.2018, от 23.04.2018, от 27.04.2018, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 19.01.2019, от 03.07.2019, от 10.07.2019, от 17.07.2019, от 03.02.2020, от 01.09.2019, от 01.12.2020, от 03.02.2018, от 07.04.2018, от 03.07.2018, от 05.12.2108, от 05.09.2019, от 03.12.2019, от 03.01.2020, от 10.03.2020, от 11.07.2020, от 06.08.2020, от 02.10.2020, от 02.04.2020, от 15.01.2019) в которых общество "Восток-Запад" выступает перевозчиком, платежные поручения по договору на оказание логистических услуг б/н от 01.06.2014, скриншот архивной страницы сайта ответчика, скриншоты с сайта РБК о вхождении компании общества "Восток-Запад" в рейтинг 500 крупнейших по выручке компаний России.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что спорный товарный знак используется группой компаний под контролем правообладателя - общества "Восток-Запад Консалтинг" в соответствии с согласиями на использование товарного знака, путем размещения его в сети Интернет, на товарных накладных, на транспортных средствах, в наименовании юридического лица; спорный товарный знак использовался группой компаний в спорный период для индивидуализации работ/услуг, указанных в 39-го классе МКТУ, а именно: доставка пакетированных грузов, доставка товаров, информация по вопросам перевозок, информация по вопросам хранения товара на складах, перевозка грузовым автотранспортом, перевозки автомобильные, переноска грузов, посредничество в морских перевозках, посредничество при перевозках, посредничество при фрахтовании, работы погрузочно-разгрузочные, работы разгрузочные, упаковка товара, услуги транспортные, хранение товаров, хранение товаров на складах, экспедирование грузов.

Истец оспорил представленные ответчиком доказательства, сославшись на то, что часть доказательств не относится к исследуемому периоду, либо не содержит указание на спорный товарный знак, а также на номинальный характер использования товарного знака в отношении спорных услуг.

Рассмотрев вопрос о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что данный факт не может быть признан доказанным ввиду следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем. Это, в частности, его размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые тем или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на деловой документации и так далее, при этом использованием товарного знака не признаются указанные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ действия, которые не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применяется в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака либо самим правообладателем либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании договора или под контролем правообладателя.

В пункте 166 Постановления N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Использование фирменного наименования, являющегося самостоятельным средством индивидуализации коммерческой организации, не является само по себе одновременным использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-323/2017.

Как ранее было указано, в подтверждение факта использования товарного знака группой компаний под контролем правообладателя - ответчика, общество "Восток-Запад консалтинг" представило в материалы дела согласия на использование товарного знака с 2018 года по 2021 года, свидетельства на транспортные средства, выписки из ЕГРЮЛ, вместе с тем данные документы не подтверждают фактический ввод в гражданский оборот именно услуг 39-го класса, поскольку подтверждают лишь совершение подготовительных действий к использованию обозначения.

Однако осуществление же подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Сами по себе одни лишь фотографии транспортных средств также не подтверждают факт оказания спорных услуг, поскольку из данных документов (фотографий) невозможно установить дату совершения фотосъемки, поэтому суд не может установить их реальную относимость к спорному трехлетнему периоду доказывания использования ответчиком спорного товарного знака.

Представленные в материалы дела товарные накладные общества "Ист-Вест Лоджистикс", общества "Восток-Запад", содержащие указание на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333237, не подтверждают его ввод в гражданский оборот в отношении услуг 39-го класса МКТУ, поскольку индивидуализируют именно товары (продукты питания), а не сами оспариваемые услуги.

Представленные в материалы дела листы контроля доставки к товарным накладным также не доказывают факт использования товарного знака в отношении соответствующих услуг, поскольку аффилированные с ответчиком общества указаны в них только в качестве поставщика товара, но не грузоперевозчика.

Судебная коллегия отмечает, что часть представленных в материалы дела документов не входит в исследуемый период, а именно договор оказания логистических услуг от 01.06.2014, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.12.2016 N 471/16, заключенный между акционерным обществом "Мясокомбинат Клинский" и обществом "Восток-Запад", договор от 25.04.2017 N 16-ДЖ/17, заключенный между ООО Джем-М и обществом "Восток-Запад", договор от 01.07.2014 N ВЗ/100, заключенный между ООО "Пит-Продукт" и обществом "Восток-Запад", путевые листы от 08.01.2018, 10.01.2018, от 29.12.2017 - 01.01.2018.

Из представленных договоров, в отсутствие актов выполненных работ, невозможно установить фактическую дату оказания данных услуг. Дату оказания услуг по указанным договорам также невозможно определить из платежной документации по договорам, представленной ответчиком.

В свою очередь транспортные накладные и путевые листы, в которых общество "Восток-Запад" выступает перевозчиком, входящие в исследуемый период (от 12.01.2018, от 23.04.2018, от 27.04.2018, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 19.01.2019, от 03.07.2019, от 10.07.2019, от 17.07.2019, от 03.02.2020, от 01.09.2019, от 01.12.2020, от 03.02.2018, от 07.04.2018, от 03.07.2018, от 05.12.2108, от 05.09.2019, от 03.12.2019, от 03.01.2020, от 10.03.2020, от 11.07.2020, от 06.08.2020, от 02.10.2020, от 02.04.2020, от 15.01.2019) не содержат указание на оспариваемый товарный знак.

В отношении дистрибьюторского соглашения от 02.03.2015 N 3880, заключенного между обществом "Ист-Вест Лождистикс" (дистрибьютором) и обществом с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (покупателем), дистрибьюторского соглашения от 28.07.2017 N 105, заключенного между обществом "Ист-Вест Лоджистикс" (дистрибьютором) и обществом с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (покупателем), судебная коллегия отмечает, что данные документы не подтверждают использование товарного знака в отношении заявленных услуг 39-го класса МКТУ, поскольку их предметом является лишь поставка товара.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров не может служить доказательством подтверждения факта оказания таких услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, например таких, как: счета-фактуры, акты, и иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии указанных сделок, об их предмете и факте реального исполнения.

Таким образом, судебная коллегия установила, что вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела совокупность доказательств, не подтверждает реального использования товарного знака.

В том числе из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно услуги вводились в гражданский оборот в исковой период под спорным обозначением либо соотнести их с конкретными услугами, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом в отношении довода истца о том, что из представленных доказательств представленных ответчиком даже нельзя усмотреть, что использование товарного знака в отношении услуг которые, могут относиться к 39-му классу МКТУ, носит символический характер, что также не может быть признано надлежащим использованием по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела скриншоты страницы сайта ответчика, скриншоты страницы сайта РБК не подтверждают реальное осуществление ответчиком какой-либо деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик не представил никаких допустимых, надлежащих доказательств реального введения в гражданский оборот спорных услуг с использованием спорного товарного знака, поэтому факт размещения товарного знака на указанном ранее сайте не может быть признан достаточным доказательством реального осуществления ответчиком деятельности относимой к спорным услугам 39-го класса МКТУ.

Более того, судебная коллегия, на основании оценки указанных скриншотов, усматривает, что ответчик не осуществляет предложение к продаже каких-либо из спорных услуг через свой сайт.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении названных услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг "авиаперевозки; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки железнодорожные; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъём затонувших судов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; приведение в действие шлюзовых ворот; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных скафандров; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; санитарный транспорт; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; услуги туристических агентств [за исключением резервирования мест в отелях и пансионах]; фрахтование судов; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов" 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев