Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-661/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку имеется крайне низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков, обусловленная наличием фонетического тождества их элементов и отсутствием сходства по иным критериям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-661/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-332/2022 по делу N СИП-661/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкумян Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, дер. Сосновка, Омская область, 646987, ОГРН 1105543034673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате" (ул. Московская, д. 27, офис 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 30.03.2021), Ермакова О.Ю. (по доверенности от 30.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате" - Смирнова И.М. (по доверенности от 03.09.2021), Зотова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021), Плисова О.В. (по доверенности от 03.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - заявитель, общество "РУСКОМ-АГРО", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате" (далее - общество "Дамате", третье лицо).

Заявленные обществом "РУСКОМ-АГРО" требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682198 не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 517278.

По мнению общества, элемент "Indi/ИНДИ" является сильным в сравниваемых обозначениях, поскольку слово "ИНДИ" определяется как "направление в различных видах искусства, стремящееся не быть частью коммерческого мейнстрима; произведение такого направления", этот элемент занимает начальную часть обозначения. В свою очередь, элемент "kids" является слабым для индивидуализации товаров и услуг 5, 29, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), так как он носит описательный характер для данных товаров и услуг, этот данный элемент используют огромное количество производителей для указания на назначение своей продукции - для детей или для услуг по продвижению, рекламе, продаже и т.п. продукции для детей. На элемент "kids" не падает акцент при сравнении обозначений.

Как считает общество "РУСКОМ-АГРО", сравниваемые товарные знаки обладают фонетическим, графическим, семантическим сходством.

Заявитель отмечает, что товары 5, 29-го, услуги 35-го классов МКТУ спорного товарного знака однородны товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Кроме того, общество "РУСКОМ-АГРО" полагает, что действия общества "Дамате" по регистрации оспариваемого товарного знака имеют признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Роспатент в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

До судебного заседания от общества "РУСКОМ-АГРО" поступили письменные возражения на отзывы Роспатента и общества "Дамате", в которых заявитель выражает несогласие с доводами, приводимыми административным органом и третьим лицом в обоснование правильности выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, оспариваемый словесный товарный знак "Indikids" по свидетельству Российской Федерации N 682198 был зарегистрирован Роспатентом 15.11.2018 по заявке N 2017755046 с приоритетом от 21.12.2017 в отношении товаров 5, 29-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ на имя общества "Дамате".

В Роспатент 29.12.2020 поступило возражение общества "РУСКОМ-АГРО" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 5, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 517278, зарегистрированным ранее на имя общества "РУСКОМ-АГРО" с приоритетом от 29.01.2002 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении возражения было отказано ввиду отсутствия сходства до степени смешения данных товарных знаков.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 31.03.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.12.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682198 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 5-го класса МКТУ "диетическое питание на основе мяса птицы; питание детское на основе мяса птицы", товаров 29-го класса МКТУ "бульоны из мяса птицы; ветчина из мяса птицы; желе из мяса птицы; закуски из мяса птицы; изделия колбасные из мяса птицы; консервы из мяса птицы; концентраты бульонные из мяса птицы; мясо птицы; мясо птицы лиофилизированное; мясо птицы консервированное; паштеты из мяса птицы; паштеты из печени птицы; печень птицы; птица домашняя неживая; полуфабрикаты из мяса птицы; салаты с добавлением мяса птицы; сосиски, сардельки из мяса птицы; составы для приготовления бульонов из мяса птицы; составы для приготовления супов из мяса птицы; субпродукты из птицы; холодец из мяса птицы; экстракты мясные из птицы; яйца", услуг 35-го классов МКТУ "реклама; демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги розничной и оптовой продажи товаров, в том числе через Интернет".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517278 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко; продукты молочные; напитки молочные с преобладанием молока; молочная сыворотка; кефир; сливки (молочные продукты); сметана; творог молочный; кумыс; йогурт; масло сливочное; масло какао; крем сливочный; сыры; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов; масла растительные пищевые; масло подсолнечное пищевые; масло рапсовое пищевое; масло кукурузное; масло сурепное пищевые; кунжутное масло; мясо; мясо консервированное; желе мясное; экстракты мясные; изделия колбасные; бекон; сосиски; окорока; ветчина; шпик; печень; паштеты из печени; субпродукты; солонина; супы; супы овощные; составы для приготовления супов; бульоны; составы для приготовления бульона; сок мясной (подливки); рыба [за исключением живой]; продукты рыбные пищевые; рыба консервированная; филе рыбное; икра; птица домашняя [неживая]; дичь (битая); овощи вареные, жареные, печеные; овощи замороженные; овощи сушеные; салаты овощные; овощные соки для приготовления пищи; грибы консервированные; фрукты консервированные; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; повидло; варенье; фрукты замороженные; фрукты засахаренные; изюм; салаты фруктовые; желе фруктовое; чипсы фруктовые; чипсы [хрустящий картофель]; травы пряно-вкусовые консервированные; творог соевый; соки овощные для приготовления пищи; желатин пищевой; орехи обработанные; яйца; порошок яичный".

Анализируя фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков, Роспатент правильно установил фонетическое тождество элементов "Indi/ИНДИ". В то же время административный орган верно отметил существенные фонетические различия между данными обозначениями, обусловленные тем, что оспариваемый товарный знак состоит из 4-х слогов (8 звуков), а противопоставленный товарный знак состоит из 2-х слогов (4-х звуков).

С учетом этого сравниваемые товарные знаки характеризуются низкой степенью фонетического сходства.

Роспатент также пришел к правильному выводу об отсутствии графического сходства между товарными знаками, так как они выполнены буквами разных алфавитов, имеют различное количество букв (8 и 4) и разный состав букв, что обуславливает разное зрительное впечатление, производимое данными товарными знаками.

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал на то, что спорное обозначение является фантазийным, ввиду чего семантический анализ провести невозможно.

Суд отмечает, что в состав оспариваемого товарного знака входит хорошо известное российскому потребителю слово "kids", означающее "дети", и являющееся фантазийным по отношению к товарам и услугам, содержащимся в перечне оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем словесный элемент "indi/ИНДИ" не известен, вопреки позиции заявителя, среднему российскому потребителю в качестве направления в различных видах искусства, а воспринимается лишь в качестве начальной, не имеющей самостоятельного значения, части слов "индивидуальный", "индивидуалист" и т.п.

С учетом этого суд не может признать обоснованным утверждение общества о том, что словесный элемент "indi" в спорном товарном знаке является сильным. Именно хорошо известное российскому потребителю слово "kids" расположено в ударной позиции в товарном знаке, акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии данного товарного знака и, вопреки доводам заявителя, не может быть признано его слабым элементом.

Ссылки заявителя на примеры иной оценки Роспатентом значения словесного элемента "indi/ИНДИ" в различных обозначениях не свидетельствуют об ошибочной оценке административным органом данных элементов в рамках настоящего дела. Кроме того, позиция Роспатента, занятая им при рассмотрении иных заявок на регистрацию товарных знаков и поданных возражений, касалась в основном обозначений, в которых имелись и другие элементы.

Выводы Роспатента по рассматриваемому вопросу не опровергаются и ссылками общества "РУСКОМ-АГРО" на ранее занимаемую обществом "Дамате" позицию относительно различительной способности спорного словесного элемента, так как настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора является оценка законности и обоснованности решения Роспатента от 31.03.2021.

В связи с изложенным суд констатирует наличие крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, обусловленной наличием отмеченного выше фонетического тождества элементов "indi/ИНДИ", и отсутствием сходства по иным критериям.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары 5, 29-го классов МКТУ спорного товарного знака однородны товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Данный вывод не оспаривается заявителем.

По мнению суда, степень однородности данных товаров необходимо оценивать в качестве высокой.

Между тем суд не может сделать вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков ввиду крайне низкой степени их сходства. Товарные знаки очевидно не ассоциируются друг с другом.

Таким образом, в рассматриваемом случае высокая степень однородности и, в отдельных случаях, тождество товаров в перечнях регистрации товарных знаков не оказывает влияния на возможность их смешения.

Представленный заявителем непосредственно в суд 17.12.2021 социологический отчет ВЦИОМ не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы.

Так, результаты опроса свидетельствуют о том, что лишь 15% опрошенных утвердительно отмечают сходство данных обозначений по звучанию. При этом уверенный утвердительный ответ о визуальном сходстве дали только 7% респондентов.

Иные ответы респондентов так же не порочат выводы Роспатента.

С учетом этого, вопреки утверждению заявителя, фактическая угроза смешения сравниваемых обозначений материалами дела не подтверждается.

Кроме того, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Возражая против данного вывода, общество отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими товарам 29-го класса МКТУ.

Позиция заявителя не может быть признана судом обоснованной ввиду следующего.

Действительно, при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой.

Услуги, относящиеся к товарам определенного вида, и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный подход к определению однородности услуг и товаров должен быть применен и в рассматриваемом случае с учетом отсутствия указания на конкретные товары в формулировках услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Таким образом, в данном случае услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

В связи с изложенным суд полагает правомерным вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка общества "РУСКОМ-АГРО" на то, что действия общества "Дамате" по регистрации оспариваемого товарного знака имеют признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не требует признать действия общества "Дамате" по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Как пояснил представитель общества, ссылки на недобросовестную конкуренцию со стороны третьего лица рассматриваются заявителем в контексте злоупотребления правом.

Проверив данный довод общества "РУСКОМ-АГРО", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в 2014 году он предоставил обществу "Дамате" письмо-согласие на регистрацию товарного знака "ИНДИЛАЙТ" по заявке N 2014715009. Как считает общество "РУСКОМ-АГРО", третье лицо использовало свое право во вред заявителю, сформировав серию товарных знаков "ИНДИ", вместо того, чтобы формировать эту серию на основе словесного обозначения "ИНДИЛАЙТ". По мнению общества, регистрация товарного знака "Indikids" по свидетельству Российской Федерации N 682198 направлена на получение необоснованных преимуществ, возникающих при использовании чужой репутации, и имеет своей целью препятствовать развитию своего конкурента - правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517278, размывает товарные знаки заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем заявитель, утверждая, что общество "Дамате" злоупотребило правом, подав заявку на регистрацию спорного товарного знака, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел общества "Дамате" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда обществу "РУСКОМ-АГРО" при отсутствии иных добросовестных целей. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица.

Общество "РУСКОМ-АГРО" не представило доказательства того, что общество "Дамате" пыталось воспользоваться его деловой репутацией, связанной со спорным обозначением, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновении у них ассоциативной связи между спорным обозначением и заявителем.

Из материалов дела не следует, что общество "Дамате" принимало на себя обязанность не создавать собственную серию товарных знаков, включающих словесный элемент "indi/ИНДИ".

Вместе с тем сам по себе факт выдачи письма-согласия, на которое ссылается общество "РУСКОМ-АГРО" в обоснование своей позиции, не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях общества "Дамате" по регистрации товарного знака.

Кроме того, общество "РУСКОМ-АГРО" не ссылается на то, что общество "Дамате" предпринимало в отношении заявителя какие-либо активные действия, основанные на принадлежащем третьему лицу спорном товарном знаке, направленные на воспрепятствование осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя является бездоказательным.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур