Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-295/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку оспариваемый товарный знак и упаковка товара, реализуемого лицами, подавшими возражение, ассоциируются друг с другом, в связи с чем существует вероятность ошибки потребителя при приобретении продукции, для индивидуализации которой эти обозначения предназначены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-295/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (линия 19-Я В.О., д. 32, корп. 2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027810354879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, г. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) и общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ул. Центральная, стр. 1, корп. 1, г. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, Московская обл., 141140, ОГРН 1095050003850), поступившего 02.09.2020, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 15.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 15.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - заявитель, общество "Цезарь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК"), поступившего 02.09.2020, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК").

Заявитель указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а также с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в неполном и необъективном исследовании представленных доказательств.

По мнению общества "Цезарь", Роспатент не оценил ряд представленных документов, в частности заявитель утверждает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка заключений, представленных заявителем в опровержение доводов и доказательств третьих лиц. Оставление без оценки доказательств, представленных стороной спора, рассматриваемого Роспатентом в административном порядке, указывает на нарушение принципа состязательности, а равно на принятие необъективного решения, не основанного на полном и всестороннем изучении материалов дела.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, как полагает заявитель, противоречат материалам дела: суждения Роспатента противоречат социологическому отчету Фонда ВЦИОМ по вопросу "Мнение потребителей относительно сходства/различия упаковок пельменей Сибирская коллекция и Цезарь, а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей", согласно которому опровергается возможность введения потребителей в заблуждение, также там указаны кардинально отличные от заключения РАН цифры. Отчет ВЦИОМ показывает, что только 7% потребителей полагают, что пельмени в соответствующих упаковках выпускаются одним или связанными производителями, тогда как подавляющее большинство опрошенных (79%) отмечает, что не могли бы приобрести товары по ошибке.

В части оценки исследования Фонда ВЦИОМ, которую дал Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель отмечает, что речь шла об оценке ответов на вопрос о сходстве, но не о вероятности смешения и вероятности введения в заблуждение относительно производителя.

По мнению общества "Цезарь", Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что форма и черный цвет упаковки товара - пельменей "Sибирская коллекция" устойчиво связаны в сознании потребителя именно с обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК", данная позиция административного органа противоречит представленным в материалы дела социологическим данным.

Вывод Роспатента о том, что сложилась устойчивая ассоциативная связь между товарами 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (пельменями), реализуемыми в упаковке (пакете) черного цвета, зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699120, и лицами, подавшими возражение, как указывает заявитель, является неверным.

Заявитель утверждает, что указанный вывод ничем не подтверждается, все доказательства, представленные третьими лицами, касаются использования третьими лицами собственной упаковки. Судебные акты, к которым необоснованно апеллирует Роспатент, касаются собственной упаковки третьих лиц.

Общество "Цезарь" полагает, что Роспатент отдал необоснованное преимущество доказательствам третьих лиц перед доказательствами заявителя.

Помимо прочего, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно сослался на факты, установленные в судебных актах и решении территориального управления Федеральной антимонопольной службы России, вместо надлежащего самостоятельного изучения доказательств и обстоятельств по поступившему возражению.

Заявитель указывает, что не являлся стороной и/или участником ни одного из дел, на которые сослался административный орган. Ни в одном из дел не ставился и не исследовался правоприменительными органами вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение, юридический состав которого значительно отличается от состава недобросовестной конкуренции, как и не исследовался вопрос о каких-либо ассоциациях, возникающих в сознании потребителей при контакте с оспариваемым товарным знаком; не был предметом рассмотрения и оценки товарный знак, законность регистрации которого является предметом рассмотрения в настоящем деле. Во всех делах правоприменительные органы взаимодействовали с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492, а не с его отдельными элементами. Выводы о каких-либо фактических обстоятельствах, сделанные другими органами и/или при рассмотрении других дел, не могут предопределять выводы коллегии в настоящем деле, поскольку иное означало бы выход этими органами за пределы своих полномочий.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно положил в основу оспариваемого решения результаты социологического исследования Лаборатории социологической экспертизы, тогда как упомянутое заключение представлено в материалы дела в таком виде, что большая его часть является нечитаемой. Указанное заключение касается упаковки пельменей "CAESAR NERO", внешний вид которой отличается от спорного товарного знака.

Как указывает общество "Цезарь", при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта административным органом допущено существенное нарушение применимого права. Способность ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя устанавливается исходя из анализа самого по себе товарного знака без учета ранее зарегистрированных товарных знаков.

Заявитель утверждает, что спорный товарный знак не способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя.

По мнению заявителя, доминирующее положение в товарном знаке занимает словесный элемент "ЦЕЗАРЬ", сильными элементами являются словесные элементы "CAESAR", "NERO" и "НЕРО".

Заявитель утверждает, что Роспатент при рассмотрении возражения третьих лиц, по противоречию пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался обстоятельствами, характерными для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что указывает на незаконность решения в контексте мотивов поданного возражения. Словесный элемент "ЦЕЗАРЬ" не просто полностью воспроизводит фирменное наименование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ", но и является ключевым элементом серии товарных знаков правообладателя.

При этом заявитель отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении установил широкую известность обозначения "ЦЕЗАРЬ", то есть установил обстоятельство, свидетельствующее об акцентировании внимания потребителя именно на наименовании бренда (и производителя), непосредственно размещенного в доминирующей позиции товарного знака, однако не принял это обстоятельство во внимание при рассмотрении возражения, как того требует норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо прочего, по мнению общества "Цезарь", Роспатент не устанавливал какие-либо конкретные ассоциации, вызываемые товарным знаком, не анализировал связь этих ассоциаций с каким-либо производителем пельменей.

Как утверждает заявитель, Роспатент ошибочно установил заинтересованность третьих лиц в подаче возражения.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в консолидированной позиции, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 03.12.2021.

Роспатент представил 18.06.2021 отзыв на заявление общества "Цезарь", в котором полагает, что оно удовлетворению не подлежит. Дополнительно правовая позиция раскрыта Роспатентом в письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 03.12.2021.

Третьи лица 17.08.2021 представили консолидированный отзыв на заявление, в котором считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно правовая позиция изложена в письменных пояснениях от 01.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2021, представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях (объяснениях) к ним.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2017741147 с приоритетом от 04.10.2017 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2019 за N 699120 на имя общества "ЦЕЗАРЬ" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]".

Роспатент рассмотрел возражение, поступившее 02.09.2020, поданное обществом "Щелковский МПК" и обществом "Альянс", (далее - лица, подавшие возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120, согласно которому регистрация данного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Лица, подавшие возражение (общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК") указали, что осуществляют совместную деятельность по производству и продаже пельменей и других полуфабрикатов согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009, при этом общество "Альянс" является владельцем объектов интеллектуальной собственности, а общество "Щелковский МПК" - производителем продукции, в том числе с использованием объемных обозначений (пакетов/упаковок) со словесным элементом "Сибирская коллекция".

Лица, подавшие возражение, задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовали продукцию "пельмени" в упаковке сходной формы черного цвета, которая зарегистрирована в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 на имя общества "Альянс" с приоритетом от 21.10.2011.

Упаковка, охраняемая свидетельством Российской Федерации N 485492, является уникальной, имеет оригинальную форму, изначально не характерную для пельменей, изготавливается с использованием технологии Doy-pack, которая впервые применена в отношении упаковки замороженных полуфабрикатов. Пакет является устойчивым, хорошо держит свою оригинальную форму со скругленными краями снизу, и, в отличие от аналогов, в собранном виде не образует форму треугольника. Черный цвет отличает ее от упаковок продукции других производителей, его использование является необычным, нехарактерным для упаковки замороженных полуфабрикатов, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, такая упаковка активно привлекает внимание потребителей.

В результате такого использования упаковка черного цвета и такой формы ассоциируется у потребителей именно с деятельностью лиц, подавших возражение, в результате чего наличие сходной формы и черного цвета упаковки в оспариваемом товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 699120 способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Факт использования и известности упаковки сходной формы и цвета до даты приоритета оспариваемого товарного знака подтверждается большим количеством документов, прилагаемых к настоящему возражению (договоры поставки продукции, публикации статей в журналах, каталоги крупных сетей магазинов и супермаркетов, комментарии потребителей из сети Интернет, материалы СМИ, доказательства высокой оценки продукции в передаче Первого канала "Контрольная закупка", рекламные материалы, награды).

Активная продажа пельменей в указанной упаковке в розничных сетях подтверждается договорами поставки с обществом "Альянс" и с обществом "Щелковский МПК", заключенными с период с 2010 года по 2015 год.

Согласно сведениям, содержащимся в справке об объемах продаж за 2016 - 2020 гг. продукции в упаковке, охраняемой под товарным знаком N 485492, было продано 31 850 750,85 единиц продукции весом 24 867 799,05 кг.

Территория продаж охватывает Москву, Санкт-Петербург, Московскую область, Ленинградскую область, а также Костромскую, Ивановскую, Мурманскую, Оренбургскую, Пензенскую, Воронежскую, Курскую, Тверскую, Тамбовскую и многие другие области, Республику Коми, Башкортостан, Мордовию, Ханты-Мансийский автономный округ и многие другие регионы.

Предложения о пельменях в оригинальной черной упаковке распространялись через каталоги крупных сетевых магазинов: сети универсамов "Авоська", сети супермаркетов "БИЛЛА", сети супермаркетов "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ", сети магазинов "Перекресток", сети магазинов "Наш гипермаркет".

Продукция была награждена дипломом V международного конкурса мясной продукции в номинации "Бренд года" - Золотая медаль. Указанный диплом позволил при реализации продукции до конца 2017 года использовать изображение Золотой медали и надпись "Бренд года".

Широкую известность указанной продукции подтверждают данные социологического исследования, изложенные в Аналитическом отчете по итогам Всероссийского исследования "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1, объемного товарного знака N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России" (общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Социология").

Согласно результатам исследования, значительная доля потребителей знает продемонстрированную упаковку в виде черного пакета как упаковку пельменей общества "Щелковский МПК". Подавляющее большинство потребителей знает обозначение по свидетельству Российской Федерации N 485492, маркирующее пельмени, и более половины узнали о нем от 6 лет и раньше (респондентам в ходе проведения опроса демонстрировалась именно черная упаковка без словесных элементов и иных расположенных на ней элементов).

Довод возражения о возможности введения потребителей в заблуждение подтверждается результатами социологического исследования Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (заключение N 156-2019 от 28.05.2019). Результаты указанного социологического исследования показали, что большинство потребителей (54%) полагает, что товар в упаковке "CAESER NERO" создает впечатление, что его производит та же самая компания или компания, связанная с той, которая выпускает товар в упаковке "Сибирская коллекция" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485492), около половины опрошенных (49%) признают, что существует возможность перепутать товары в тестируемых упаковках.

Известность упаковки признавалась УФАС России по Московской области, судами и Роспатентом.

В решении УФАС по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 отмечена известность продукции в связи с деятельностью общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК".

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019, в рамках которого проверялась законность вышеуказанного решения антимонопольного органа, отмечено, что общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" начали осуществление деятельности по производству пельменей с 2010 - 2011 гг. Производство товара "Пельмени "Сибирская коллекция" в черной упаковке" осуществляется с 2011 года.

В указанном судебном решении сделан вывод о том, что форма и черный цвет упаковки товара "Пельмени "Сибирская коллекция", которые также присутствуют в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 485492, устойчиво связаны в сознании потребителя именно с обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В возражении третьих лиц также приведена ссылка на решение Роспатента от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492, согласно которому в удовлетворении возражения отказано. При этом в ходе рассмотрения возражения Роспатент оценивал документы, подтверждающие использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, и признал факт наличия различительной способности и широкой известности обозначения по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Лица, подавшие возражение, также указывали, что их заинтересованность в подаче настоящего возражения основывается на том, что на протяжении долгого времени до даты приоритета они использовали упаковку, сходную до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, которые настолько похожи, что способны ввести потребителя в заблуждение, из-за такого смешения общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" могут терять часть своих потребителей.

Более того, при рассмотрении заявления общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" в рамках дела N N 050/01/14.6-1877/2019 в УФАС по Московской области нарушитель прав общество "Морозко", который в настоящее время является лицензиатом по оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 и чьи действия по использованию пакета сходной формы черного цвета были признаны актом недобросовестной конкуренции, ссылался на наличие у него права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699120, то есть фактически использовал незаконную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699120 против добросовестного правообладателя общества "Альянс".

Таким образом, третьи лица, подавшие возражение, просили Роспатент вынести решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным в полном объеме.

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором указал, что аргументы возражения основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, а также не подтверждаются представленными доказательствами, отметил, что ни один из лиц, подавших возражение, в отдельности, а также они оба совместно не являются заинтересованными лицами в контексте оспаривания исключительного права на товарный знак по свидетельству N 699120.

Доводы возражения, по мнению правообладателя, сводятся к анализу сходства оспариваемого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492, то есть речь не идет о введении потребителя в заблуждение относительно производителя, соответствующее основание для признания регистрации товарного знака недействительной предусмотрено пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, к которому возражение не апеллирует.

Как указал правообладатель, в составе оспариваемого товарного знака присутствуют словесные элементы "ЦЕЗАРЬ", "CAESAR", "NERO", "НЕРО", которые являются доминирующими, при этом словесный элемент "ЦЕЗАРЬ" не просто полностью воспроизводит фирменное наименование правообладателя (общества "ЦЕЗАРЬ"), но также представляет собой ключевой элемент серии товарных знаков правообладателя, в связи с чем у потребителя возникают ассоциации и представления, связанные с правообладателем в лице общества "Цезарь".

В отзыве приведены ссылки на значительные объемы товаров, маркированных обозначением "ЦЕЗАРЬ", которые реализовывались в федеральных розничных сетях. Как полагает правообладатель, обозначение "ЦЕЗАРЬ" приобрело широкую известность. Известность обозначения "ЦЕЗАРЬ" на протяжении длительного времени (не позднее, чем с 2011 года) подтверждается результатами социологических исследований Фонда ВЦИОМ, согласно которым 82% потребителей знакомы с упаковкой пельменей "ЦЕЗАРЬ Император", при этом показатели знакомства потребителей с упаковкой пельменей "Сибирская коллекция" сопоставимы - (83% опрошенных).

Правообладатель отметил, что элементы (форма и цвет) занимают слабую позицию в оспариваемом товарном знаке: форма перевязанного пакета указана в качестве неохраняемой, а неохраняемым может быть только такой элемент знака, который не занимает доминирующего положения, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1483 ГК РФ. Черный цвет исполнения фона также должен быть отнесен к слабым элементам товарного знака, поскольку на него не акцентировано внимание потребителя по сравнению с другими элементами, и при изменении цветового исполнения оспариваемый товарный знак не понесет существенных изменений.

На основании изложенного правообладатель констатировал, что элементы, занимающие слабейшие позиции в оспариваемом товарном знаке, не могут влиять на информацию и на представления, которые формируются у потребителя. Следовательно, использование таких элементов не может приводить к введению потребителей в заблуждение, пока товарный знак содержит более сильные и более информативные элементы, прямо и правдиво указывающие на изготовителя товара.

Правообладатель полагал, что лица, подавшие возражение, не представили никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении и сохранении у потребителей стойкой ассоциативной связи между перевязанным пакетом черного цвета (форма и цвет - элементы оспариваемого товарного знака, способные, как указано в возражении, ввести потребителя в заблуждение) и конкретным изготовителем товара - обществом "Щелковский МПК", поскольку представленные доказательства свидетельствуют исключительно об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 в течение некоторого времени до даты подачи возражения.

Правообладатель также ссылался на то, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 при введении в оборот пельменей само по себе не свидетельствует об известности конкретного изготовителя пельменей (общества "Щелковский МПК") потребителю, а тем более о создании стойкой ассоциативной пары "элемент товарного знака - общество "Щелковский МПК". Потребителям в рекламе продукции не сообщалось о производителе, поскольку рекламные сообщения ограничивались исключительно указанием на бренд "Сибирская коллекция".

По мнению общества "Цезарь", ассоциативная связь между элементами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 и одним из лиц, подавших возражение, отсутствует, поскольку фактически соответствующие товары производит одно лицо, а в государственном реестре товарных знаков указано другое лицо.

Правообладатель критически оценил представленный Аналитический отчет по результатам всероссийского исследования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", поскольку исследование проведено с большим количеством методологических ошибок и нарушений, выводы сделаны по результатам опроса нерепрезентативной выборки респондентов, а анкета опроса содержит наводящие вопросы и очевидные ответы в закрытых вопросах, подталкивающие к выбору заведомого одного варианта, ссылаясь на заключение Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, подтверждающее допущение методологических нарушений при проведении исследования обществом "Аналитическая социология".

Правообладатель также сослался на экспертное заключение Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, которое подтверждает социологическую недостоверность приложенного к возражению исследования Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "ФНИСЦ РАН", поскольку оно было проведено с допущением большого числа методологических ошибок, которые в совокупности не позволяют считать собранные данные и полученные выводы обоснованными и соответствующими действительности.

Вместе с тем, правообладатель просил принять во внимание результаты социологического исследования Фонда ВЦИОМ, проведенного в 2020 году по вопросу наличия/отсутствия различительной способности упаковки пельменей "Сибирская коллекция", содержащиеся в соответствующем Отчете, которые прямо подтверждают, что потребитель не может быть введен в заблуждение в случае предоставления правовой охраны и появления на рынке обозначения, включающего в себя форму и цвет, на которые ссылаются лица, подавшие возражение.

Правообладатель также обращал внимание на второе социологическое исследование, проведенное Фондом ВЦИОМ в 2019 году, по вопросу сходства/различия упаковок пельменей "Сибирская коллекция" и "Цезарь", а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей.

Собранные социологами данные показывают, что потребители способны отличить пельмени в упаковках черного цвета в форме перевязанного пакета друг от друга, и не предполагают, что идентичность цвета и формы упаковки свидетельствует о производстве пельменей конкретным производителем.

Доводы о возможности введения потребителей в заблуждение являются противоречивыми.

Правообладатель считает, что решения судов, территориального управления Федеральной антимонопольной службы и Роспатента не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствует какая-либо оценка оспариваемого товарного знака и восприятие его потребителями.

Кроме того, указанные решения оспариваются в судебном порядке, при этом акты судов и территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы не носят преюдициального характера, поскольку правообладатель не являлся стороной и/или участником ни одного из дел, на которые ссылаются лица, подавшие возражение.

В судебных и административных делах принимало участие общество "Морозко", не привлеченное к рассмотрению настоящего возражения. Ни в одном из дел не ставился и не исследовался правоприменительными органами вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение, юридический состав которого значительно отличается от состава недобросовестной конкуренции, который устанавливался в рамках рассмотрения дела в управлении Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. Ни в одном из дел, к которым апеллируют лица, подавшие возражение, не был предметом рассмотрения или оценки товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699120, законность регистрации которого является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Правообладатель утверждал, что лица, подавшие возражение, аргументируя собственную заинтересованность, вместе с тем, ссылаются исключительно на вероятность создания смешения между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Доводы возражения не исследуют ассоциации и представления потребителей и не основываются на возможности введения потребителей (общественности) в заблуждение.

Кроме того, общество "Альянс" не является изготовителем пельменей, не осуществляет деятельность по их производству и продаже, поэтому в любом случае не может быть признан лицом, которое может от своего имени "оглашать" публичный интерес оспаривания регистрации, противоречащей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного правообладатель просил отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699120.

От лиц, подавших возражение, 25.11.2020 представлено возражение на отзыв правообладателя, в котором указано на необоснованность изложенных в нем доводов.

Правообладатель представил дополнительные пояснения.

Проанализировав доводы возражения, позицию правообладателя, представленные в материалы административного дела документы, Роспатент пришел к выводу, что общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" в рамках совместной деятельности по производству пельменей задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовали для сопровождения в гражданском обороте этой продукции упаковку сходной формы и цвета, зарегистрированную в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 на имя общество "Альянс" с приоритетом от 21.10.2011.

Принимая во внимание наличие судебных споров, касающихся столкновения прав на средства индивидуализации лиц, подавших возражение, и правообладателя оспариваемого товарного знака, административный орган пришел к выводу о наличии заинтересованности общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120.

Роспатент, проанализировав оспариваемый товарный знак, указал, что он не несет в себе никакой прямой информации, которая могла бы вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары под этим обозначением.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, способность элементов обозначения и всего обозначения в целом вводить потребителя в заблуждение не всегда является очевидной и, как правило, определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным оспариваемым обозначением, и лицом, подавшим возражение, в качестве производителя этих товаров.

Согласно представленным материалам, в результате совместной деятельности лиц, подавших возражение, с 2011 года, то есть за несколько лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в гражданский оборот на территории Российской Федерации были введены товары 30-го класса МКТУ (пельмени), произведенные обществом "Щелковский МПК" по лицензионному договору с правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 с приоритетом от 21.10.2011 - обществом "Альянс", в значительных объемах, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие использование этого товарного знака.

Кроме того, Роспатент отметил, что факт активного использования упаковки в виде перевязанного пакета черного цвета лицами, подавшими возражение, был установлен решением УФАС по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019, а также апелляционной и кассационной инстанциями; судебными решениями по делам N СИП-277/2020, N СИП-286/2020.

Из представленных документов Роспатент, усмотрел, что товары 30-го класса МКТУ (пельмени), произведенные обществом "Щелковский МПК" и реализуемые в упаковке "", зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству N 485492, правообладателем которой является общество "Альянс" (лица, подавшие возражение), появились в гражданском обороте задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака "", предназначенного для маркировки идентичного товара, при этом сопоставляемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Сходство до степени смешения упаковки, в которой по лицензионному соглашению с правообладателем оспариваемого товарного знака (дата и номер государственной регистрации договора: 12.02.2020, РД0325087) - обществом "Морозко" производилась и реализовывалась продукция (пельмени), и упаковки, которая использовалась при реализации идентичных товаров, произведенных ООО "Щелковский МПК" по лицензионному договору с правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492, было установлено вступившим в силу решением УФАС по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, ссылка на которое приведена выше.

При этом в судебных актах отмечено, что различительная способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 обусловлена оригинальным исполнением. Кроме того, форма упаковки и ее цвет не исключены из правовой охраны, сам товарный знак не признан вошедшим во всеобщее употребление.

Роспатент отметил, что в результате такого длительного и активного использования на территории Российской Федерации, охватывающей практически все регионы, товары 30-го класса МКТУ (пельмени), реализуемые в упаковке определенного дизайна (пакете черного цвета, перевязанном в верхней части), получили широкую известность, что, в свою очередь, определило возникновение у потребителей на дату приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи между этими товарами, реализуемыми в упаковке в виде перевязанного пакета черного цвета, и лицами, подавшими возражение, что нашло свое подтверждение в вышеуказанных судебных решениях.

Так, Роспатент отметил, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019 указано, что "...форма и черный цвет упаковки товара "Пельмени "Sибирская коллекция", которые также присутствуют в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 485492, устойчиво связаны в сознании потребителя именно с обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК".

Таким образом, Роспатент признал установленным, что совокупность документов, представленных лицами, подавшими возражение, дает основания для вывода о том, что в сознании потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между товарами 30-го класса МКТУ (пельменями), реализуемыми в упаковке (пакете) черного цвета, зарегистрированной в качестве товарного знака "" по свидетельству N 699120, и лицами, подавшими возражение, в результате совместной деятельности которых длительное время, в больших объемах и на обширной территории Российской Федерации производилась и реализовывалась продукция, маркированная сходным обозначением.

Ввиду изложенного административный орган констатировал, что сопоставляемые обозначения предназначены для сопровождения в гражданском обороте идентичного товара - пельменей, которые относятся к продуктам питания (замороженным полуфабрикатам) недорогой стоимости, предназначенным для краткосрочного потребления, вероятность смешения которых является более высокой.

По мнению Роспатента, подтверждением указанного вывода являются результаты исследования, приведенные в Аналитическом отчете по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1, объемного товарного знака N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России" и Заключения Лаборатории социологической экспертизы, на которые ссылаются лица, подавшие возражение, аргументируя свои доводы об ассоциировании сопоставляемых обозначений.

При этом Роспатент указал, что результаты социологического исследования от 28.05.2019 N 156-2019 показали, что большинство потребителей (54%) полагает, что товар в упаковке "CAESER NERO" создает впечатление, что его производит та же самая компания или компания, связанная с той, которая выпускает товар в упаковке "Sибирская коллекция" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485492), Около половины опрошенных (49%) признают, что существует возможность перепутать товары в тестируемых упаковках. Большинство потребителей полагает, что элементы упаковки "CAESAR NERO" повторяют, то есть копируют элементы упаковки "Sибирская коллекция" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485492) по внешнему виду (74%) и по цветовой гамме (62%), около половины опрошенных (49%) отмечают копирование и по фирменному стилю. Кроме того, абсолютное большинство респондентов (61%) считает, что упаковка "CAESAR NERO" имитирует упаковку "Sибирская коллекция" (товарный знак N 485492).

Таким образом, в соответствии с экспертными выводами указанного социологического исследования существует высокая вероятность введения потребителей в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке пельменей в сходных упаковках, охраняемых соответственно товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 699120 и N 485492.

Роспатент также отметил, что правообладатель в своем отзыве выразил сомнение в достоверности результатов социологических исследований, представленных лицами, подавшими возражение, опираясь при этом на экспертные заключения.

Вместе с тем, Роспатент указал, что экспертное заключение, подготовленное доцентом кафедры методов сбора и анализа социологической информации НИУ ВШЭ, к.соц.н. О.А. Оберемко, уже получило оценку в решении УФАС и судебном решении по делу N А40-294093/2019, в результате чего было установлено, что оно не отражает степень возможного искажения мнения респондентов, при этом в данном экспертном заключении отмечено соответствие Заключения Лаборатории социологической экспертизы профессиональным требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Что касается Аналитического отчета по итогам Всероссийского исследования "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1, объемного товарного знака N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России", то Роспатент указал, что не имеет каких-либо данных, которые позволили бы сомневаться в результатах социологического опроса, подготовленного ООО "Аналитическая социология", представляющем собой организацию, специализирующуюся на подобных социологических исследованиях.

Представленные правообладателем социологические отчеты Фонда ВЦИОМ подтверждают позицию лиц, подавших возражение, относительно сходства упаковок пельменей по внешнему виду (цветовой гамме и форме/типу упаковки) и вероятность их смешения, тем самым допуская возможность введения потребителей в заблуждение, что было отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-294093/2019 от 15.07.2020, подтвердившего законность решения УФАС по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019.

Роспатент не согласился с утверждением правообладателя о том, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом и вступившими в законную силу решениями судов, не имеют отношения к делу и не должны учитываться, поскольку не носят преюдициального характера для данного дела.

При этом Роспатент указал, что в судебных актах, на которые ссылаются лица, подавшие возражение, исследовались материалы и документы, представленные сторонами спора, и оценка, которая была им дана, имеет существенное значение при рассмотрении данного возражения. При этом и кассационная инстанция подтвердила законность принятых судебных актов по делу N А40-294093/2019.

Роспатент также принял во внимание материалы, представленные правообладателем в подтверждение известности обозначения (бренда) "ЦЕЗАРЬ", при этом указал, что не сомневается в том, что данное обозначение само по себе получило широкую известность, однако данный факт, по мнению административного органа, не опровергает доводы возражения, касающиеся использования сходной упаковки (пакета черного цвета), который использовался при введении идентичных товаров в гражданский оборот ранее, чем товары, произведенные и реализованные правообладателем оспариваемого товарного знака.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об ассоциировании оспариваемого товарного знака и упаковки (пакета черного цвета) лиц, подавших возражение, друг с другом и вероятности ошибки потребителя при приобретении продукции, для индивидуализации которой эти обозначения предназначены, Роспатент усмотрел возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

В целом, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные материалы возражения позволяют сделать вывод об известности формы упаковки, используемой ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака лицами, подавшими возражение, что было также установлено, в свою очередь, и судами трех инстанций, исследовавшими данные документы.

Таким образом, Роспатент указал, что такая форма упаковки будет восприниматься как используемая лицами, подавшими возражение, то есть способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения, поступившего 02.09.2020, и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120 недействительным полностью.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, общество "Цезарь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Цезарь" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

С учетом даты приоритета (04.10.2017) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, административный орган пришел к обоснованному выводу, что общество "Альянс" и общество "Щелковский МПК" в рамках совместной деятельности по производству пельменей задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовали для сопровождения в гражданском обороте этой продукции упаковку сходной формы и цвета, зарегистрированную в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 на имя общества "Альянс" с приоритетом от 21.10.2011.

При принятии оспариваемого решения административный орган, помимо прочего, принял во внимание аргументы подателей возражения о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699120 и соответствующая упаковка ассоциируются друг с другом, в силу чего возможно их смешение в отношении идентичных товаров 30-го класса МКТУ (пельменей), наличие судебного спора в рамках дела N 050/01/14.6-1877/2019, рассмотренного управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в результате которого общество "Морозко" (лицо, использующее оспариваемый товарный знак по лицензионному соглашению с правообладателем) признано нарушителем исключительных прав, а его действия по использованию пакета сходной формы черного цвета признаны актом недобросовестной конкуренции.

В части довода заявителя об отсутствии заинтересованности лиц, подавших возражение, в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не приведен исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными в оспаривании представления правовой охраны товарному знаку по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/2011, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание доводы административного органа о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, предусмотрены, в том числе в пользу предшествующих изготовителей товаров, с которыми могут ассоциироваться оспариваемые товарные знаки, в целях защиты их положения на рынке. Возможность обращения с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, выраженной в решениях от 21.04.2015 по делу N СИП-35/2015 и от 14.12.2020 по делу N СИП-373/2020, постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-102/2014 и от 04.07.2016 по делу N СИП-697/2015.

Судебная коллегия также учитывает аргументы подателей возражения о том, что при установлении заинтересованности в данном случае частный интерес тесно связан с публичным: введение потребителей в заблуждение затрагивает как частный интерес третьих лиц (может привести к оттоку части потребителей и недополучению прибыли), так и публичный интерес потребителей (которые в результате смешения, введения в заблуждение могут приобрести иной товар, отличный от запланированного).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия поддерживает выводы административного органа о заинтересованности общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699120.

Роспатентом верно установлено, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "" в виде изображения упаковки черного цвета - пакета, состоящего из двух частей, разделенных перемычкой. В верхней и центральной части пакета расположены узоры золотого цвета. В нижней части пакета поверх узора помещен неправильный прямоугольник серого цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "ЦЕЗАРЬ", выполненный заглавными буквами русского алфавита белого цвета, под которым расположены: словесный элемент "CAESAR", выполненный крупным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита серого цвета; словесный элемент "NERO", выполненный буквами латинского алфавита в золотом цвете поверх слова "CAESAR"; словесный элемент "НЕРО", выполненный мелким шрифтом буквами русского алфавита под словом "CAESAR".

Кроме того, обозначение включает неохраняемые словесные элементы "ПЕЛЬМЕНИ", "PREMIUM QUALITY PRODUCT", при этом форма упаковки - пакета также не охраняется.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом методологии, неверном применении подходов, свойственных для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вместо подлежащих применению по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, административный орган пришел к верному выводу, что обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" осуществлялось интенсивное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении товара 30-го класса МКТУ "пельмени". При этом подателями возражения велась активная рекламная кампания своей продукции, в том числе на федеральных каналах, третьи лица выступали спонсорами ряда развлекательных передач, информация о товаре 30-го класса МКТУ, маркированном товарным знаком, размещалась во многих журналах и сети Интернет.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о высокой степени известности потребителям товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 как средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "пельмени" общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" до даты приоритета оспариваемого товарного знака (при этом правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товара 30-го класса МКТУ "пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]").

На основании исследованных доказательств и надлежащей их оценки административный орган пришел к обоснованному выводу, что из представленной совокупности доказательств усматривается, что в сознании потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между товарами 30-го класса МКТУ (пельменями), реализуемыми в упаковке (пакете) черного цвета, зарегистрированной в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 699120, и лицами, подавшими возражение, в результате совместной деятельности которых длительное время, в больших объемах и на обширной территории Российской Федерации производилась и реализовывалась продукция, маркированная сходным обозначением.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Роспатент устанавливал не просто сходство, а наличие устойчивой ассоциативной связи между используемым подателями возражения товарным знаком и оспариваемым товарным знаком, а также усмотрел известность обозначения третьих лиц.

При принятии оспариваемого решения о несоответствии предоставления правовой охраны пункту 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган обоснованно исходил из известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, учел выводы, изложенные в решении антимонопольного органа и судебных актах по делу N А40-294093/2019, а также по делам N СИП-277/2020, СИП-286/2020.

Как верно отметил административный орган, факт активного использования упаковки в виде перевязанного пакета черного цвета лицами, подавшими возражение, установлен решением управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 (в данном решении антимонопольного органа также установлено сходство до степени смешения упаковки, в которой по лицензионному соглашению с правообладателем оспариваемого товарного знака - обществом "Морозко" производилась и реализовывалась продукция (пельмени), и упаковки, которая использовалась при реализации идентичных товаров, произведенных обществом "Щелковский МПК" по лицензионному договору с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492), оставленным в силе судебными инстанциями по делу N А40-294093/2019, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N СИП-277/2020, СИП-286/2020.

Административный орган сослался на то, что в соответствующих судебных актах отмечено, что различительная способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 обусловлена оригинальным исполнением. Как правильно указал Роспатент, форма упаковки и ее цвет не исключены из правовой охраны, сам товарный знак не признан вошедшим во всеобщее употребление.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что в результате длительного и активного использования на территории Российской Федерации, охватывающей практически все регионы, товары 30-го класса МКТУ (пельмени), реализуемые в упаковке определенного дизайна (пакете черного цвета, перевязанного в верхней части), получили широкую известность, что, в свою очередь, определило возникновение у потребителей на дату приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи между этими товарами, реализуемыми в упаковке в виде перевязанного пакета черного цвета, и лицами, подавшими возражение, что нашло подтверждение в соответствующих судебных актах.

При этом административным органом принято во внимание то, что сопоставляемые обозначения предназначены для сопровождения в гражданском обороте идентичного товара - пельменей, которые относятся к продуктам питания (замороженным полуфабрикатам) невысокой стоимости, предназначенным для краткосрочного потребления, вероятность смешения которых является более высокой.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом методологии, ошибочном применении к рассматриваемой ситуации положений нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, выходе Роспатентом за пределы имеющихся полномочий и неправильном применении нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и выводам административного органа, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В части доводов заявителя о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-294093/2019, правообладатель не являлся лицом, участвующим в названном деле, в связи с чем состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, судебная коллегия отмечает, что данные судебные акты приняты Роспатентом во внимание в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой режим имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

При этом принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках иного дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной, например, в судебных актах по делам N N СИП-137/2018, СИП-57/2018, СИП-580/2017, СИП-718/2016, СИП-626/2016 и СИП-717/2016.

При рассмотрении дела N А40-294093/2019 исследовался вопрос сходства противопоставленного товарного знака и упаковки, тождественной оспариваемому товарному знаку, а также анализировалась известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492; в данном деле оценены обстоятельства и доказательства, подлежащие анализу Роспатентом при рассмотрении возражения от 02.09.2020. При этом у административного органа отсутствовали основания для отклонения выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-294093/2019.

В этой связи аргументы заявителя о том, что Роспатентом неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-294093/2019 судебной коллегией отклоняются.

При этом Роспатент указал, что в судебных актах, на которые ссылаются лица, подавшие возражение, исследовались материалы и документы, представленные сторонами спора, и оценка, которая была им дана, имеет существенное значение при рассмотрении данного возражения. При этом кассационная инстанция подтвердила законность принятых судебных актов по делу N А40-294093/2019.

Судебная коллегия также учитывает позицию третьих лиц, представленную в письменных пояснениях от 01.12.2021, о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-294093/2019 подлежали принятию административным органом во внимание в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указали третьи лица, помимо прочего, во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 N СИП-831/2020, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, обстоятельства, установленные антимонопольным органом и арбитражным судом по делу N А40-294093/2019 имеют отношение к степени известности спорного обозначения на рынке товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а потому могли быть учтены Роспатентом.

При принятии оспариваемого решения административный орган также оценил надлежащим образом результаты социологических исследований.

Подтверждением положенных в основу ненормативного правового акта выводов являются результаты исследования, приведенные в Аналитическом отчете по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1, объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России" (далее - отчет общества "Аналитическая социология, поименован в оспариваемом решении как [5]) и заключения от 28.05.2019 N 156-2019 Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (далее - заключение N 156-2019, поименован в оспариваемом решении как [6]), на которые ссылаются лица, подавшие возражение, аргументируя свои доводы об ассоциировании сопоставляемых обозначений.

Как верно констатировал административный орган, результаты социологического исследования N 156-2019 [6] показали, что большинство потребителей (54%) полагает, что товар в упаковке "CAESER NERO" создает впечатление, что его производит та же самая компания или компания, связанная с той, которая выпускает товар в упаковке "Sибирская коллекция" (товарный знак N 485492), около половины опрошенных (49%) признают, что существует возможность перепутать товары в тестируемых упаковках. Большинство потребителей полагает, что элементы упаковки "CAESAR NERO" повторяют, то есть копируют элементы упаковки "Sибирская коллекция" (товарный знак N 485492) по внешнему виду (74%) и по цветовой гамме, около половины опрошенных (49%) отмечают копирование и по фирменному стилю. Кроме того, абсолютное большинство респондентов (61%) считает, что упаковка "CAESAR NERO" имитирует упаковку "Sибирская коллекция" (товарный знак N 485492).

Таким образом, в соответствии с экспертными выводами указанного социологического исследования [6] существует высокая вероятность введения потребителей в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке пельменей в сходных упаковках, охраняемых соответственно товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 699120 и N 485492.

Относительно сомнений правообладателя в достоверности результатов социологических исследований, представленных лицами, подавшими возражение, основанных, в частности на экспертных заключениях (экспертном заключении факультета социальных наук НИУ "Высшая школа экономики" о документе "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1 объемного товарного знака N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России": Аналитический отчет по итогам всероссийского исследования" - [25], экспертном заключении факультета социальных наук НИУ "Высшая школа экономики" о документе "Заключение N 156-2019 от 28 мая 2019 г., подготовленным Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "ФНИСЦ РАН" - [26], экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" исх. VO/4568/2017 от 14.09.2017 - [28]), аргументы заявителя отвергнуты административным органом как несостоятельные.

В части доводов заявителя о несостоятельности позиции представителя Роспатента о том, что административный орган при принятии оспариваемого решения оценил экспертное заключение факультета социальных наук НИУ "Высшая школа экономики" о документе "Характер различительной способности обозначения, изображенного на карточке N 1 объемного товарного знака N 485492 и товарных знаков "Сибирские", "СИБИРСКИЕ" среди потребителей России": Аналитический отчет по итогам всероссийского исследования" - [25], которому, как указывает заявитель, в оспариваемом ненормативном правовом акте дана оценка арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу N А40-294093/2019, судебная коллегия отмечает, что действительно, решение суда первой инстанции датировано 18.02.2020, тогда как данное доказательство - 25.06.2020. Между тем указанное обстоятельство не нивелирует правильных выводов административного органа, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что наряду с судебными актами и решением антимонопольного органа Роспатентом приняты во внимание и должным образом оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Применительно к доводам заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание вышеуказанные заключения факультета социальных наук НИУ "Высшая школа экономики" и общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев групп", поименованные как [25] и [28], судебная коллегия отмечает, что из текста оспариваемого акта усматривается, что они приняты во внимание административным органом при вынесении решения, оценены в совокупности с представленными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией третьих лиц, что вышеуказанные заключения представляют собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, как справедливо отмечают третьи лица, вопрос введения потребителя в заблуждение является вопросом факта и для его разрешения не требуется специальных познаний.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент также не усмотрел оснований, позволяющих сомневаться в результатах социологического опроса, подготовленного обществом "Аналитическая социология", представляющим собой организацию, специализирующуюся на подобных социологических исследованиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела отчету общества "Аналитическая социология", упаковка товара 30-го класса МКТУ "пельмени", воспроизводящая форму пакета черного цвета, включенного в оспариваемый товарный знак, ассоциируется у 61,7% респондентов с производителем пельменей "Сибирская коллекция" - обществом "Щелковский МПК". В соответствии с диаграммой 2 исследования большинство опрошенных (51%) при приобретении пельменей часто или всегда обращает внимание на цвет и форму упаковки товара, что также подтверждается заключением N 156-2019 (60% респондентов).

Как отметил административный орган, представленные правообладателем социологические отчеты Фонда ВЦИОМ (социологический отчет Фонда ВЦИОМ по вопросу "Мнение потребителей относительно сходства/различия упаковок пельменей "Сибирская коллекция" и "Цезарь", а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей", Москва, 2019 г., далее - отчет ВЦИОМ 2019 года, [23], социологический отчет Фонда ВЦИОМ по вопросу "Мнение потребителей относительно наличия/отсутствия различительной способности упаковки пельменей Сибирская коллекция, а также о сходстве/различии упаковок пельменей "Сибирская коллекция" и "Цезарь", Москва, 2020 г., далее - отчет ВЦИОМ 2020 года, [24]), подтверждают позицию лиц, подавших возражение, относительно сходства упаковок пельменей по внешнему виду (цветовой гамме и форме/типу упаковки) и вероятность их смешения, тем самым допуская возможность введения потребителей в заблуждение, что было отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (поименовано в оспариваемом ненормативном правовом акте [9], подтвердившего законность решений (поименованы как [7] - [8]).

Судебная коллегия также учитывает аргументы представителя административного органа о том, что в отчетах ВЦИОМ 2019 и 2020 гг. респондентам представлялся на обозрение не оспариваемый товарный знак, а иное обозначение, характеризующееся отличным цветовым исполнением.

Кроме того, результаты данных исследований не исключают наличие ассоциаций у потребителя даже в отношении анализируемого обозначения с указанными лицами: согласно приведенной на странице 24 отчета ВЦИОМ 2019 г. диаграмме исследуемая упаковка общества "Цезарь" сходна с противопоставленным товарным знаком по внешнему виду (т. 13, л.д. 24, оборот).

В части представленных заявителем заключений факультета социальных наук НУИ "Высшая школа экономики" судебная коллегия отмечает, что названные документы не содержат критики выводов заключения N 156-2019 и отчета общества "Аналитическая социология" о восприятии потребителями оспариваемого товарного знака как средства индивидуализации общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" (например, указанные рецензии не содержат выводов о некорректности вопросов 21, 22 заключения N 156-2019, результаты ответов на которые подтверждают наличие данного обстоятельства).

Доводы заявителя о представлении подателями возражения доказательств в материалы административного дела в плохо читаемом виде признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются представленными материалами.

Роспатент также принял во внимание материалы, представленные правообладателем в подтверждение известности обозначения (бренда) "ЦЕЗАРЬ", указал, что обозначение само по себе получило широкую известность, однако данный факт не опровергает доводы возражения, касающиеся использования сходной упаковки (пакета черного цвета), который использовался при введении идентичных товаров в гражданский оборот ранее, чем товары, произведенные и реализованные правообладателем оспариваемого товарного знака.

В части доводов заявителя о том, что в оспариваемом товарном знаке (помимо формы и цвета) присутствуют и иные словесные и изобразительные элементы, при этом доминирующее положение в нем занимает словесный элемент "ЦЕЗАРЬ", сильными являются "CAESAR", "NERO", и "НЕРО", в связи с чем товарный знак не способен ввести в заблуждение относительно изготовителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Таким образом, аргументы заявителя о наличии в оспариваемом товарном знаке иных, занимающих доминирующее положение элементов, в том числе воспроизводящих фирменное наименование правообладателя и серию товарных знаков (при наличии одного элемента, вводящего потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров) не свидетельствуют о незаконности принятого ненормативного правового акта и не подтверждают соответствие оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию третьих лиц о том, что пункт 3 статьи 1483 ГК РФ запрещает использование в товарном знаке любого элемента, способного ввести в заблуждение, независимо от того, является ли он доминирующим. Упаковка третьих лиц и оспариваемый товарный знак являются объемными обозначениями, представляющими собой изображение черного пакета определенной формы.

Помимо этого, как указывают третьи лица, товары "Пельмени "Sибирская коллекция" и спорные товары, как правило, располагаются рядом (иногда в смешанной выкладке) в одном горизонтальном холодильнике, не относятся к товарам высокой категории и являются сравнимыми по стоимости.

Доводы заявителя о том, что в решении управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и последующих судебных актах не установлено столкновение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 699120 и N 485492, не нивелируют законности принятого Роспатентом решения, основанного на надлежащей оценке всей совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, положенных в основу верных выводов о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Выводы административного органа в данной части должным образом мотивированы.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об ассоциировании оспариваемого товарного знака и упаковки (пакета черного цвета) лиц, подавших возражение, друг с другом и вероятности ошибки потребителя при приобретении продукции, для индивидуализации которой эти обозначения предназначены, Роспатент пришел к обоснованному выводу о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Иные аргументы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Цезарь" о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев