Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-1047/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения и обязал ответчика повторно рассмотреть это возражение, поскольку Роспатент не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что заявленное обозначение воспринимается средним рядовым потребителем исключительно как описательное

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-1047/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (пр-д Научный, д. 10, эт. 1, оф. 462, Москва, 117246, ОГРН 1187746508531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.06.2020, против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" - Григорьева Т.В. (по доверенности от 25.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (далее - общество "Ван Груп Компани") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018747436.

Заявитель также просит суд обязать Роспатент принять решение о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436.

Общество "Ван Груп Компани" мотивирует свои требования тем, что, обозначение по заявке N 2018747436 изначально обладает различительной способностью и дополнительно приобрело различительную способность в результате его продолжительного и активного использования, поэтому решение Роспатента от 30.09.2020 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 заявление общества удовлетворено. Решение Роспатента от 30.09.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации обозначение по заявке N 2018747436 в качестве товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-1047/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении от 04.10.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции следует проверить обоснованность и правомерность выводов изложенных в оспариваемом решении Роспатента от 30.09.2020 исходя из материалов административного дела (заявки N 2018747436) и доказательств, представленных на стадии судебного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, признавая недействительным оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции не учел, что зарегистрированный 13.04.2021 на имя общества знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 806994 является комбинированным в отличие от заявленного обозначения, являющегося словесным, и что правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена только в отношении двух услуг 43-го класса МКТУ, обозначенных в спорной заявке, тогда как в последней приведен широкий перечень иных рубрик товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.10.2021 также отметил, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалистов Ассоциации промышленных дизайнеров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при проверке обоснованности и правомерности выводов Роспатента суду первой инстанции следует ориентироваться не на мнение лиц, обладающих специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения, а на собственное усмотрение, основанное на возможном восприятии средним российским потребителем словесного обозначения в отношении содержащихся в заявке товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также посчитал заслуживающими внимания следующие доводы заявителя кассационной жалобы: входящие в состав спорного обозначения слова являются словами общей лексики английского языка, которые понятны потребителю, освоившему общеобразовательную программу; все словесные элементы этого обозначения являются неохраняемыми элементами; значение слова "COFFEE" очевидно среднему российскому потребителю, поскольку его фонетика тождественна русскому слову "кофе", которое традиционно используется в своей коммерческой деятельности лицами, оказывающими услуги по продаже кофе и напитков на его основе; слово "COFFEE" выполняет главным образом информационную функцию, указывая потребителю на вид товаров, которые он может приобрести; расположение словесных элементов в спорном обозначении в любом порядке ("COFFEE ONE PRICE", "PRICE ONE COFFEE") будет грамматически неверно, но это не повлияет на восприятие потребителем обозначения и не изменит ассоциаций, связанных с товаром "кофе" и с ценой, по которой он предлагается к продаже.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что обозначение по заявке N 2018747436 с приоритетом от 31.10.2018 заявлено на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в уточненном перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ на том основании, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как может быть воспринято российским потребителем как указание на вид, свойства товаров и назначение услуг, содержащихся в перечне заявки.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 17.02.2020 и подал в Роспатент 17.07.2020 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.09.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 17.02.2020 оставил в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.09.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Ван Груп Компани", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Ван Груп Компани" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (31.10.2018) поступления заявки N 2018747436 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включают в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте России 18.08.2015 за N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Роспатент указал, что обозначение "" является словесным, элементы "PRICE" и "COFFEE" выполнены в две строки, а элемент "ONE" расположен по вертикали в верхней строке. Все элементы словесного обозначения выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент осуществил анализ проверки соответствия оспариваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и установил следующее.

Как указал Роспатент, согласно общедоступным словарно-справочным источникам (https://translate.academic.ru/coffee/en/xx), словесный элемент "COFFEE" обозначения по заявке N 2018747436 переводится с английского языка как "кофе" и является прямым указанием на товар 30-го класса МКТУ "кофе", в отношении которого испрашивается регистрация оспариваемого обозначения.

Кроме того, по мнению Роспатента, данный словесный элемент указывает на состав и свойства (кофейный вкус, аромат) следующих товаров 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация оспариваемого обозначения: "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]", поэтому не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что для испрашиваемых к регистрации услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и продажей кофе, и услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания, словесный элемент "COFFEE" воспринимается также как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по продвижению и продаже, обеспечению кофе.

Роспатент также ссылается на то, что согласно сведениям из различных словарных источников (https://translate.academic.m/ONE_PRICE/xx/ru/), словесные элементы "ONE PRICE", входящие в состав оспариваемого обозначения по заявке N 2018747436, являются устойчивым словосочетанием английского языка и имеют значение "единая (одинаковая) цена".

Таким образом, Роспатент считает, что указанные словесные элементы не обладают различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что оспариваемое обозначение в целом не обладает различительной способностью, так как будет восприниматься как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией и продвижением кофе и товаров на основе кофе, а также на особенность способа продажи данных товаров (по единой цене).

При этом Роспатент указал, что написание словесных элементов оспариваемого обозначения в две строки и расположение одного из них вертикальным образом, вопреки мнению заявителя, не препятствуют восприятию российским потребителем указанных элементов в качестве словосочетания "ONE PRICE COFFEE", которое хорошо прочитывается, воспринимается без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю.

В своем заявлении в суд общество "Ван Груп Компани" отмечает, что, заявленное обозначение состоит из словесных элементов, которые в совокупности образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

По мнению общества "Ван Груп Компани", композиционное соединение в обозначении по заявке N 2018747436 словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE" придает оригинальность заявленному обозначению.

Однако Роспатент полагает, что добавление к слову "COFFEE" словесных элементов "ONE", "PRICE" не придает обозначению качественно иной уровень восприятия, отличный от семантики, заложенной в слове "COFFEE".

По мнению Роспатента, композиция заявленного обозначения не создает качественно иной уровень восприятия обозначения в целом, отличный от восприятия входящих в его состав неохраняемых элементов.

Роспатент указывает, что выполнение неохраноспособных словесных элементов широко используемым шрифтом буквами латинского алфавита, расположение их в две строки и расположение одного из словесных элементов вертикальным образом в черно-белом цветовом сочетании также не придает ему оригинальность и не свидетельствует о том, что обозначение обладает различительной способностью.

Таким образом, Роспатент отклонил довод заявителя о том, что элементы оспариваемого обозначения образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, и пришел к выводу, что основания для применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Роспатент также отклонил довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018747436 приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным производителем - обществом "Ван Груп Компани".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения этого пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявитель в Роспатент представил копии следующих документов:

(1) заключение ФНИСЦ РАН;

(2) архивные копии страниц сайта https://onepricecoffee.com/;

(3) копия справки от 12.06.2020 о поступлении денежных средств по лицензионным договорам;

(4) копии счетов-фактур от 25.01.2017, от 22.08.2017;

(5) копии договоров от 21.12.2018 в отношении участия в выставках 25-27 марта 2019 года, 18-20 сентября 2019 года;

(6) копии актов сверки за 2019 год, июль-декабрь 2018 года;

(7) копия акта от 20.09.2019;

(8) фотоматериалы;

(9) буклет, листовка.

Кроме того, заявитель в материалы административного дела по заявке N 2018747436 представил следующие материалы:

(10) распечатка сведений о заявителе из Единого государственного реестра юридических лиц;

(11) копии лицензионных договора заявителя с приложениями;

(12) копия договора выполнения работ от 13.07.2018 N 7, заключенного между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иванюшкиным Г.А. (исполнителем) в отношении создания сайта https://onepricecolfee.com;

(13) скриншоты страниц сайта https://onepricecoffee.com, в том числе архивные копии страниц сайта от 01.09.2018;

(14) копия договора авторского заказа от 11.12.2017;

(15) копии договоров аренды и субаренды заявителя;

(16) рабочая документация - архитектурно-планировочные решения "кофе-пойнт ONE PRICE COFFE", различные точки, фотоматериалы.

Роспатент проведя анализ указанных документов сделал вывод о том, что они не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности, так как из совокупности представленных заявителем материалов следует, что на дату приоритета оспариваемого обозначения существовало лишь девять кофеен, семь из которых располагались в одном городе - Москве, одна - в Московской области, и еще одна - в Санкт-Петербурге. При этом все указанные заведения заявитель открыл не более чем за полгода до даты приоритета оспариваемого обозначения. Поскольку правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, факт существования заведений заявителя в двух городах федерального значения, вопреки мнению заявителя, не может служить достаточным доказательством приобретения оспариваемым обозначением различительной способности на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что заявленное обозначение использовалось для индивидуализации только товара 30-го класса МКТУ "кофе" и услуг 43-го класса МКТУ, связанных с приготовлением по заказу потребителя напитков и блюд. Доказательств длительного и интенсивного использования заявленного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ, а также для товаров 30-го класса МКТУ (за исключением кофе) представлено не было.

Роспатент указал, что договоры, касающиеся участия заявителя в выставках, а также часть материалов, относящихся к аренде и планировочным решениям кофеен датируются периодом после 31.10.2018, поэтому не относятся к надлежащим доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Роспатент также обратил внимание на то, что большое количество результатов, полученных по запросам "One price coffee" в поисковых системах "Яндекс" и "Гугл", содержащих ссылки на официальный сайт заявителя, не подтверждает факт известности оспариваемого обозначения на дату приоритета, поскольку базы данных указанных поисковых систем ежеминутно обновляются и содержат только актуальный массив информации.

Как считает Роспатент, из представленного к нему заключения Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук (далее - ФНИСЦ РАН), подготовленного по результатам социологического опроса российских потребителей, нельзя установить степень информированности потребителя о том, что производитель товаров (лицо, оказывающие услуги), маркируемые обозначением по заявке N 2018747436, является именно общество "Ван Груп Компани".

Так Роспатент отмечает, что представленный заявителем опрос включал в себя вопрос, нацеленный на выявление фактической осведомленности потребителей о компании, которая использует оспариваемое обозначение в гражданском обороте для маркировки своих товаров и услуг.

В качестве ответа на данный вопрос потребителям предлагалось выбрать между ответами "да/возможно определить" и "нет/невозможно определить". При этом респондентам не предлагалось назвать компанию-производителя или выбрать одну из нескольких предложенных вариантов названий различных компаний.

Вместе с тем, как полагает Роспатент, является очевидным, что ответ "да/возможно определить" при такой постановке вопроса не позволяет установить возможность потребителей установить по обозначению компанию производителя - заявителя. Указанное по мнению Роспатента ставит под сомнение методологию опроса и, как следствие, надежность и достоверность полученных на его основании результатов.

Роспатент указал, что, для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности оспариваемым обозначением в результате использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности российских потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

Роспатент ссылается на то, что этот вывод подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, в том числе аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Кроме того, Роспатент отметил, что, так как социологический опрос ФНИСЦ РАН проводился не по определению суда, а по заказу заявителя, поэтому он не является экспертным заключением в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Роспатент считает, что такое заключение не может считаться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим приобретение обозначением по заявке N 2018747436 различительной способности.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о недоказанности факта интенсивного и длительного использования обозначения, значительном объеме реализации товаров и оказания маркированных им услуг, которые позволили бы сделать вывод об информированности потребителя об оспариваемом обозначении и его устойчивой связи с заявителем.

Таким образом, Роспатент считает, что регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018747436 в отношении заявленных товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленных заявителем в Суд по интеллектуальным правам лицензионных договоров, заключенных в сентябре-октябре 2018 года, справки о поступлении денежных средств по указанным договорам, а также перечня открытых в 2018 - 2019 годах кофеен, подтверждающих, по мнению общества "Ван Груп Компани", приобретение оспариваемым обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования, Роспатент пояснил, что, так как эти документы не были представлены заявителем в Роспатент, поэтому они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, Роспатент отметил, что часть указанных документов содержит сведения о финансовых перечислениях и действующих заведениях общественного питания, датированные после 31.10.2018, то есть позднее даты приоритета оспариваемого обозначения.

Роспатент также указал, что представленные лицензионные договоры подтверждают лишь факт наличия гражданских правоотношений между компанией заявителя и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но не могут служить доказательством реального и интенсивного использования оспариваемого обозначения в гражданском обороте, а также приобретения указанным обозначением дополнительной различительной способности.

При этом Роспатент критически оценил перечень открытых заведений и справку о поступлении в адрес заявителя денежных перечислений в счет исполнения обязательств по лицензионным договорам, так как данные документы составлены самим заявителем и не содержат иных доказательств, кроме его печати и подписи генерального директора, поэтому считает, что они не могут являться объективными и достаточными доказательствами интенсивного использования оспариваемого обозначения.

Судебная коллегия учитывает, что в дополнение к своему заявлению общество "Ван Груп Компани" представило лишь в суд экспертное заключение по результатам визуального и сопоставительного анализа графического рисунка "ONE PRICE COFFEE" от 12.04.2021 (далее - Экспертное заключение), доказывающее, по его мнению, что оспариваемое обозначение воспринимается российским потребителем именно как художественно-графическая композиция, а не только как совокупность словесных элементов.

Роспатент считает, что указанный документ не являлся предметом рассмотрения в Роспатенте, поэтому не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

При этом Роспатент ссылается на пункт 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Справка СИП N 23/10) согласно которому, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное заявителем Экспертное заключение содержит результаты исследования относительно визуального восприятия обозначения "ONE PRICE COFFEE", подготовленное экспертной группой Ассоциации промышленных дизайнеров в составе вице-президента Ассоциации Рыжова А.В., кандидатов искусствоведения Родькина П.Е. и Брызгова Н.В.

Роспатент обращает внимание на то, что рядовой, средний потребитель товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ не обладает специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения. Поэтому заключение группы экспертов в названной области знаний не может подтверждать восприятие потребителями оспариваемого обозначения как оригинального произведения графического дизайна, не вызывающего ассоциаций с кофе и услугами по его реализации.

При этом Роспатент отмечает, что такой подход Роспатента к оценке экспертного заключения соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике рассмотрения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в частности, судебным актам по делам N N СИП-312/2020; СИП-353/2016; СИП-354/2016; СИП-352/2016; СИП-99/2019; СИП-98/2019.

Поэтому Роспатент полагает, что представленное заявителем Экспертное заключение представляет собой мнение частных лиц относительно восприятия оспариваемого обозначения и не может свидетельствовать о том, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что общество "Ван Груп Компани" 21.11.2018 направило в Роспатент заявление о внесении изменений в перечень товаров и услуг, в ответ на которое Роспатент 29.01.2019 в адрес заявителя направил уведомление N 2018747436/24 о внесении изменений в перечень товаров и услуг, испрашиваемых к регистрации.

В соответствии с изменениями, внесенными по заявлению общества "Ван Груп Компани" в перечень товаров и услуг, регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении:

товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа товаров розничная или оптовая; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов, прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик", услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая";

услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Судебная коллегия учитывает, что в оспариваем решении от 30.09.2020 Роспатент провел анализ заявленного на регистрацию обозначения не как комбинированного обозначения (художественно-графической композиции), а лишь как набор словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE", объединив их в словесное обозначение "ONE PRICE COFFEE".

Как ранее было указано, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На основании пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что при квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежит учету пункт 2.2 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации), согласно которому к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров. Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в материалы дела Роспатент не представил каких-либо доказательств того, что заявленное обозначение воспринимается средним рядовым потребителем именно и исключительно как описательное.

Роспатент указывает на то, что слова "one", "price" и "coffee" широко известны российским потребителям, поскольку являются словами общей лексики английского языка, не требуют глубоких языковых познаний.

Как указывает заявитель, не зная грамматику английского языка, рядовой российский потребитель не может самостоятельно ясно, четко и однозначно объединить указанные слова именно в обозначение - "one price coffee", и именно в такой последовательности.

Общество "Ван Груп Компани" ссылается на то, что такая правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-98/2019 от 21.08.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 300-ЭС19-22847.

При этом судебная коллегия отмечает, что социологический опрос ФНИСЦ РАН, проведенный по инициативе заявителя, показал, что более 61% российских потребителей не воспринимают заявленное обозначение как указание на назначение товаров и услуг (как в настоящее время, так на дату 31.10.2018 и до этой даты), а также более 69% российских потребителей не воспринимает заявленное обозначение в качестве указания на свойство товаров и услуг (как в настоящее время, так и на дату 31.10.2018 и до этой даты).

Судебная коллегия учитывает, что как следует из открытых публичных источников, а также из информации представленной заявителем в судебном заседании 15.12.2021 и указанной в письменных пояснениях заявителя по существу дела от 15.12.2021, Роспатент 15.03.2021 зарегистрировал на имя общества "Ван Груп Компани" именно в качестве комбинированного знака обслуживания обозначение "" по заявке N 2019742658 (дата приоритета 28.08.2019) в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе, кафетерии", свидетельство Российской Федерации N 806994.

При этом явно видно, что доминирующую часть этого знака обслуживания занимает спорное обозначение.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 обращено внимание на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента не могут опровергать различительную способность обозначения "", зарегистрированного в качестве знака обслуживания, в том числе в отношении тех услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, в то время как предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания по основанию отсутствия различительной способности, равно как и по каким-либо иным основаниям, на момент разрешения настоящего спора никем не оспаривалось.

Иными словами административный орган при регистрации других товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Другой подход не соответствовал бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020.

Более того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленной обществом "Ван Груп Компани" в суд копии заявки N 2019742658, обозначение "" также было заявлено в Роспатент в качестве словесного, как и спорное обозначение по заявке N 2018747436.

При этом в представленной обществом "Ван Груп Компани" копии заключения по результатам экспертизы, являющегося приложением к решению Роспатента о государственной регистрации знака обслуживания N 806994 указано, что этот знак является комбинированным; основание для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент снял с учетом доводов общества "Ван Груп Компани" и дополнительных материалов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности, представленных в ответе на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель заявителя пояснил суду, что готов внести изменения в заявленное на регистрацию спорное обозначение, и просить Роспатент зарегистрировать его с учетом указания словесного элемента "COFFEE" в качестве неохраняемого.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в оспариваемом решении Роспатента от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 33-49), ни в отзыве на заявление общества "Ван Груп Компани" (т. 10, л.д. 3-12) административный орган не указал, в отношении каких именно позиций из заявленных на регистрацию обществом "Ван Груп Компани" рубрик 35-го и 43-го классов МКТУ, словесный элемент "COFFEE" воспринимается как характеристика услуг, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по продвижению и продаже, обеспечению кофе.

Так, например, очевидно, что словесный элемент "COFFEE" не может быть соотнесен в качестве характеристики, основанной на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по продвижению и продаже, обеспечению кофе, с такими видами заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, как "прокат рекламных щитов; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги в области общественных отношений; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик", услуги PPC; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая" или услуг 43-го класса МКТУ "прокат мебели, прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, в том числе доказательствам которые общество "Ван Груп Компани" представило только в суд первой инстанции решение Роспатента от 30.09.2020 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "Ван Груп Компани".

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 17.06.2020 с учетом настоящего решения.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, так как заявление общества "Ван Груп Компани" удовлетворено судом с учетом дополнительно представленных доказательств, которые заявитель представил только в суд, поэтому, понесенные обществом "Ван Груп Компани" судебные расходы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.06.2020, против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани", поступившее 17.06.2020, с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев