Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-728/2021 Суд признал недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-728/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (ул. Правды, д. 8, корп. 7, Москва, 125124, ОГРН 1057749557568) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковая наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.02.2021 возражения на решение от 26.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019748382.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью по акциям "Интермарк Групп, Инк" (P.O. box 3423, Tropic Isle Building, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" - Лапшина А.С. (по доверенности от 12.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.02.2021 возражения на решение от 26.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019748382.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью по акциям "Интермарк Групп, Инк" (далее - третье лицо, компания).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению общества, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, и, следовательно, основания для отказа в регистрации заявленного обозначения, предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В настоящем судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о сосуществовании товарных знаков от 07.12.2021, письма-согласия от 07.12.2021 и акта передачи письма-согласия от 10.12.2021.

Представитель общества настаивает на том, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с этим, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в целях процессуальной экономии заявитель согласен на применение к правоотношениям лиц, участвующих в деле разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

В судебном заседании, представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указал на то, что письмо-согласие было выдано уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, названное ходатайство удовлетворено судебной коллегией. Отсутствие указанного лица не является в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, общество 27.09.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019748382 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги брокерские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; строительство; уборка зданий [внутренняя]".

В заключении по результатам экспертизы установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 664005, правообладателем которого является третье лицо, дата приоритета 18.07.2017, зарегистрированным, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью", однородных услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2019748382, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг "услуги по операциям с недвижимостью", имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Общество 20.02.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором оспаривало аргументы административного органа относительно сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

Решением от 16.04.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение от 20.02.2020.

Заявитель, полагая, что решение административного органа от 16.04.2021 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (27.09.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатентом установлено, что обозначение "" по заявке N 2019748382 сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 664005 в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ, правообладателем которого является третье лицо.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019748382 в связи с его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

В материалы дела заявителем представлено соглашение о сосуществовании товарных знаков от 07.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания соглашается предоставить безотзывное и бессрочное письменное согласие на регистрацию комбинированного товарного знака по заявке общества N 2019748382 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в письме-согласии, являющемся неотъемлемой частью соглашения, для дальнейшего представления письма-согласия заявителем в Роспатент.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения стороны договариваются на вышеприведенных условиях о том, что их товарные знаки, а именно: товарный знак CITIHOME и товарные знаки по заявкам общества могут сосуществовать в реестрах товарных знаков, при этом компания обязуется не возражать против поданных заявок общества на регистрацию комбинированных товарных знаков на имя заявителя.

Приложением N 1 к соглашению о сосуществовании товарных знаков от 07.12.2021 является письмо-согласие от 07.12.2021 от компании, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664005 дает безотзывное и бессрочное согласие на регистрацию обозначения "" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги брокерские".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 07.12.2021, выданное третьим лицом, являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по заявке N 2019748382, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия третьего лица, являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 20.02.2021 на решение Роспатента от 26.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При повторном рассмотрении возражения заявителя от 20.02.2021 Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2019748382 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги брокерские".

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 20.02.2021 возражения на решение от 26.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019748382.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 20.02.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019748382 с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина