Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-2175/2021 по делу N А40-257322/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права, суд исходил из пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента и отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, а также отсутствия у приобретателя исключительного права на товарный знак статуса юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-2175/2021 по делу N А40-257322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" (наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1037816019340) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-257322/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору и об обязании осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВС-Выборгский" (ул. Грибалевой, д. 19, корп. 1, стр. 1, пом. 31-Н Ч.П. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1177847380138) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" - Пенькова А.М. (по доверенности от 01.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" (далее - заявитель, общество "Свиньин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, оформленного уведомлением Роспатента N 2019Д18765 от 15.06.2020, и об обязании осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 713507 на имя заявителя, указав правообладателем: "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Тиферет" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВС-Выборгский" (далее - общество "КВС-Выборгский") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Свиньин и партнеры" ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

По мнению заявителя, суды не учли незначительность пропуска процессуального срока (3 месяца) и наличие уважительной причины в виде предпринятой им попытки досудебного урегулирования спора в Роспатенте.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак не может быть осуществлена ввиду отсутствия у паевого инвестиционного фонда правоспособности и обусловленной этим невозможности обладать исключительным правом. Общество "Свиньин и партнеры" утверждает, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили законодательство о паевых инвестиционных фондах.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку его доводам о возможности приобретения исключительного права на товарный знак.

Роспатент в письменных пояснениях просил оставить кассационную жалобу общества "Свиньин и партнеры" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей заявителя и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Роспатент подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713507 на основании договора от 23.07.2019, заключенного между заявителем и обществом "КВС-Выборгский".

Роспатент 15.06.2020 направил заявителю уведомление N 2019Д18765 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права.

Посчитав решение Роспатента незаконным, заявитель 08.09.2020 обратился к руководителю административного органа с жалобой.

Руководитель Роспатента 05.10.2020 направил ответ заявителю об оставлении в силе обжалуемого решения административного органа.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права, общество "Свиньин и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента. При этом причины пропуска срока суд признал неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что приобретателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713507 выступает паевой инвестиционный фонд, указал на отсутствие у такого фонда правовой возможности приобретения исключительного права на товарный знак, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 29.11.2001"

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о пропуске обществом "Свиньин и партнеры" процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и неуважительности причин пропуска указанного срока.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно обратили внимание на то, что заявитель узнал об оспариваемом решении Роспатента не позднее 08.09.2020 (дата подготовки жалобы в Роспатент), и не был ограничен в возможности обратиться в суд с заявлением, не дожидаясь результатов рассмотрения этой жалобы.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, верно указав, что она не может быть применена по аналогии, поскольку речь в данном определении идет об оспаривании решений таможенных органов.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-257322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур