Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18182 (2) по делу N А70-11414/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18182 (2) по делу N А70-11414/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу N А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между должником и его руководителем Ибрагимовым Исамагомедом Казимагомедовичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова И.К. возвратить в конкурсную массу переданные по сделке земельный участок и жилое здание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности неплатёжеспособным должником безвозмездно в пользу своего бывшего руководителя и единственного участника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк