Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N АПЛ21-469 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании частично не действующими строк 5, 6 таблицы, содержащейся в пункте 1 классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2021 г. N 866н, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N АПЛ21-469

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова О.Н.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" о признании частично недействующими строк 5, 6 таблицы, содержащейся в пункте 1 классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 2021 г. N 866н,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. по делу N АКПИ21-489, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" Федяева В.С., Болдырева А.И. и Искоростинской О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Шустова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) приказом от 19 августа 2021 г. N 866н утвердило классификатор работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее также - Классификатор).

Нормативный правовой акт 31 августа 2021 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 64810, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В пункте 1 Классификатора содержится таблица, согласно строкам 5, 6 которой при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются работы (услуги) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) амбулаторно, в дневном стационаре.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором (после его уточнения) просило признать строки 5, 6 таблицы, содержащейся в пункте 1 Классификатора, не действующими в части, предусматривающей возможность выполнять указанные в них работы (услуги) амбулаторно. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат статье 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), статье 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), пункту 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не согласуются с пунктом 99 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного приказом Минздрава России от 20 октября 2020 г. N 1130н, а также с Порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниями и ограничениями к их применению, Перечнем противопоказаний к применению вспомогательных репродуктивных технологий и искусственной инсеминации, Формой вкладыша в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), или карту стационарного больного, или карту пациента акушерско-гинекологического профиля в условиях стационара дневного пребывания, при использовании вспомогательных репродуктивных технологий и искусственной инсеминации, утвержденными приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 803н.

В административном исковом заявлении указано, что Общество, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обратилось в Департамент здравоохранения Орловской области с заявлением о переоформлении действующей лицензии и просило включить в нее работы (услуги), приведенные в оспариваемых положениях. Однако клинике в этом было отказано с указанием на необходимость иметь как минимум дневной стационар и сообщено о невозможности выполнять заявленные виды работ в амбулаторных условиях. По мнению Департамента здравоохранения Орловской области и судов, работы по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) в амбулаторных условиях выполнять нельзя, вследствие чего нельзя получить лицензию на перечисленные виды работ в данных условиях.

Минздрав России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России возражал против удовлетворения административного иска, отметив, что Классификатор утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения его в действие и государственной регистрации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на невозможность осуществления медицинской деятельности по искусственному прерыванию беременности и использованию вспомогательных репродуктивных функций в амбулаторных условиях ввиду того, что для выполнения названных работ требуются условия дневного стационара, а также наличие операционной, оснащенной соответствующим оборудованием, и трудовых договоров с врачами-специалистами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минздрав России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Минюст России, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых положений Классификатора недействующими отсутствует.

Как следует из норм Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (часть 1 статьи 8, пункт 46 части 1 статьи 12).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, Минздравом России утверждается классификатор работ (услуг), предусмотренных приложением к данному положению. Предметом указанного классификатора является соотнесение видов работ (услуг) с видами и условиями оказания медицинской помощи, установленными соответствующими порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, порядками проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинского освидетельствования, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, утвержденными в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан. Классификатор утверждается исключительно в целях его применения при оформлении лицензий и не устанавливает обязательных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Классификатор утвержден Минздравом России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Законом об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что медицинская помощь, представляющая собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относится в том числе первичная медико-санитарная помощь. При этом медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (пункт 3 части 1 статьи 2, части 1-3 статьи 32).

Статьей 33 названного закона установлено, что первичная медико-санитарная помощь, являющаяся основой системы оказания медицинской помощи и включающая в себя, в частности, мероприятия по наблюдению за течением беременности, оказывается в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара (части 1, 6).

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Классификатором при оказании первичной медико-санитарной помощи работы (услуги) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара соответствуют действующему законодательству в сфере охраны здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно отмечено, что оспариваемые положения Классификатора в полной мере согласуются с порядками оказания медицинской помощи, изданными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, оказание медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (искусственное прерывание беременности)" регулируется Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденным приказом Минздрава России от 20 октября 2020 г. N 1130н на основании пункта 11 части 2 статьи 14 и пункта 2 части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан. Пунктом 90 названного порядка предусмотрено, что медицинская помощь при искусственном прерывании беременности оказывается в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара или стационарных условиях. При искусственном прерывании беременности в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в случае возникновения медицинских показаний для оказания медицинской помощи, требующей круглосуточного медицинского наблюдения, пациентка эвакуируется в медицинские организации соответствующего профиля и группы (уровня) для дальнейшего оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

В пункте 99 указанного порядка закреплено, что для прерывания беременности сроком до двенадцати недель могут использоваться как хирургический, так и медикаментозный методы. Прерывание беременности в сроки, предусмотренные клиническими рекомендациями медикаментозным методом, проводится врачом - акушером-гинекологом в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара с обязательным наблюдением женщины не менее 1,5-2 часов после приема лекарственных препаратов.

В силу пункта 3 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаний и ограничений к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 803н, медицинская помощь с использованием вспомогательных репродуктивных технологий оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность осуществления медицинской деятельности по искусственному прерыванию беременности и использованию вспомогательных репродуктивных функций в амбулаторных условиях ввиду того, что для выполнения названных работ требуются условия дневного стационара, а также наличие операционной, оснащенной соответствующим оборудованием, и трудовых договоров с врачами-специалистами, является несостоятельной.

Из норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан прямо следует, что медицинская деятельность по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) может оказываться в том числе амбулаторно. При этом условия оказания медицинской помощи в каждом конкретном случае определяются в зависимости от объема и сложности предстоящих медицинских вмешательств, наличия (отсутствия) сопутствующих заболеваний, медицинских показаний (противопоказаний).

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы исключал оказание медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности и использованию вспомогательных репродуктивных функций (в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи) в амбулаторных условиях, не имеется.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых предписаний Классификатора подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, строки 5, 6 таблицы, содержащейся в пункте 1 Классификатора, в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

О.Н. Нефедов