Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 18-КГПР21-126-К4 Дело о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, передано на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции фактически пересмотрел дело по существу и вынес по нему новое решение, выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 18-КГПР21-126-К4

N 2-4101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, по договору страхования гражданской ответственности открытого акционерного общества "РЖД"

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грушину Е.В., представителей ОАО "РЖД" Чернуху А.Г. и Хархардина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "СК "Согласие" Нестругина Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Богданова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 4 мая 2016 г. на 139 км перегона "Александровский-Ейск" она была травмирована маневровым тепловозом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в ООО СК "Согласие".

Богданова М.А. обратилась к страховщику с претензией о страховой выплате, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с отказом страховой компании, Богданова М.А. предъявила иск в суд, в котором просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 125 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса - 1 840 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховая выплата в размере 250 000 руб., штраф - 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по выдаче доверенности - 1 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г. произведён поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. на 139 км. перегона "Александровский-Ейск" маневровым тепловозом N 4881, принадлежащим ОАО "РЖД", была травмирована Богданова М.А.

Согласно выписному эпикризу Богдановой М.А. причинены множественные тяжкие телесные повреждения.

Факт несчастного случая и получение Богдановой М.А. соответствующих травм установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу по иску Богдановой М.А. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК "Согласие".

По условиям договора страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3.3 договора страхования страховая сумма составляет не более 250 000 руб. на одного потерпевшего в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено право выгодоприобретателя предъявлять страховщику требования о возмещении вреда.

12 августа 2019 г. представитель Богдановой М.А. обратился к ООО СК "Согласие" с претензией о взыскании страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", здоровью Богдановой М.А. причинён вред, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что в договоре страхования критерии определения размера выплат потерпевшим (выгодоприобретателям) не установлены, в связи с чем причинение тяжкого вреда здоровью является основанием для взыскания максимальной суммы выплаты по договору в пределах предусмотренного им страхового лимита.

Поскольку требования Богдановой М.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал в её пользу штраф.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение в силе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что при рассмотрении дела договор страхования исследовался не в полном объёме и надлежащей правовой оценки не получил, все юридически значимые обстоятельства по делу не учтены и не установлены.

Поскольку дело рассматривалось судами неоднократно, суд кассационной инстанции отметил, что вопреки его указаниям при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции их во внимание не принял, имевшиеся нарушения и недостатки не устранил, а, напротив, принял аналогичное отменённому апелляционное определение.

Кассационная инстанция также указала на то, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено представленное в апелляционную инстанцию вступившее в законную силу решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г., которым исковые требования Богдановой М.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворены, в связи с чем правовые основания для взыскания в её пользу страхового возмещения по тем же основаниям отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379 ⁷ названного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 этого кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются судом кассационной инстанции в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путём повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, в том числе в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание в гражданском процессе.

В свою очередь, полномочие, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции надлежит реализовать только в случае обнаружения в обжалуемом судебном постановлении существенной ошибки в применении норм материального права в отсутствие необходимости установления иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции приведённые нормы процессуального права не соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, придя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в полном объёме не исследовал договор страхования, в связи с чем тот не получил надлежащей правовой оценки, а дело рассмотрено без учёта всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение, положив в его основу обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, посчитав их доказанными.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не обнаружив существенную ошибку в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения норм процессуального права, фактически пересмотрел дело по существу и вынес по нему новое решение, выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в иске, исходила также из того, что Богданова М.А. утратила право на взыскание страховой выплаты с ООО "СК "Согласие", поскольку решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г. её иск к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворён частично.

Между тем названным решением с ОАО "РЖД" в пользу Богдановой М.А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам по 19 июня 2020 г. в размере 216 000 руб., а также ежемесячные выплаты в размере 6 000 руб., начиная с 20 июня 2020 г.

Сведений о том, исполнено ли данное решение и в каком размере, судами не установлено.

Таким образом, выводы кассационного суда общей юрисдикции о том, что обязательства по возмещению вреда здоровью исполнены страхователем в полном объёме, с учётом взыскания периодических платежей бессрочно, не основаны на установленных обстоятельствах дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.