Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24775 по делу N А56-34385/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24775 по делу N А56-34385/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу N А56-34385/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Катрен" (далее - должник) арбитражный управляющий Гулаков И.А. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и компенсации судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Гулакову И.А. установлены вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 577 612 руб. 90 коп., проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и 17 342 руб. 51 коп. соответственно, а также определена сумма возмещения расходов в размере 917 673 руб. 85 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2021 и округа от 06.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Гулаков И.А. просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворив заявление в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления Гулакову И.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Объективных причин для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего судами не установлено.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, обновление бухгалтерской программы, лицензии "КриптоПРО", техническую поддержку "Помощник арбитражного управляющего", а также расходы, связанные с начислением обязательных платежей в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, суды сочли необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении (невосстановлении) задолженности должника по уплате НДС вследствие реализации его имущества, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев