Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-4130(2) по делу N А57-8249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-4130(2) по делу N А57-8249/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Черновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу N А57-8249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Абасов Виктор Самидович обратился в суд с заявлением о признании его членом жилищно-строительного кооператива "Миргород".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова Г.И. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировали аффилированность Абасова В.С. и должника, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих требования Абасова В.С.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов