Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-26139 по делу N А12-30426/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-26139 по делу N А12-30426/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу N А12-30426/2020

по иску общества "Протон Холдинг" к Шипову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 612 000 руб. долга, 33 286 руб. неустойки, 15 906 руб. и 16 623,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств контролируемого ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Сейвтайм" (далее - должник) после истечения указанного истцом срока на подачу заявления о банкротстве должника. Суды отметили, что обществом "Протон Холдинг" не приведено убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед истцом и последующее банкротство должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 16, 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов