Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 2644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В. Клочковой,

установил:

1. Гражданка Л.В. Клочкова оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленных материалов, с 7 мая 2018 года заявительница работала в контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области.

20 ноября 2018 года Совет депутатов этого городского поселения принял решение о рассмотрении инициативы об объединении территорий городских поселений Загорянский, Монино, Фряново и Щелково, сельских поселений Гребневское, Медвежье-Озерское, Огудневское и Трубинское Щелковского муниципального района, которое было опубликовано 21 ноября того же года. 2 декабря 2018 года прошли публичные слушания, результаты которых были опубликованы, а 4 декабря того же года Совет депутатов городского поселения Монино выразил согласие на объединение. Решением от 13 декабря 2018 года Совет депутатов Щелковского муниципального района одобрил и внес на рассмотрение Московской областной Думы проект Закона Московской области "Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района", и этот Закон был принят постановлением Думы от 20 декабря того же года.

24 декабря 2018 года председателем контрольно-счетной палаты и Л.В. Клочковой было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату ей дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, а 5 февраля 2019 года Л.В. Клочковой вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией палаты, и распоряжением от 22 февраля того же года она была досрочно уволена. Отказывая Л.В. Клочковой во взыскании средств, не выплаченных при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением, Щелковский городской суд Московской области отметил в решении от 2 июля 2019 года, что соглашение заключено лишь с целью получить при увольнении преимущества и льготы за счет бюджета в виде иных выплат, нежели получали другие увольняемые работники, а это делает его антисоциальным, не отвечающим нормам морали, заведомо и очевидно противоречащим основам правопорядка и нравственности. Со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 169 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, об оспоримых и ничтожных сделках и о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суд посчитал дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

Признав в целом это решение верным, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда подчеркнула в апелляционном определении от 18 сентября 2019 года, что дополнительное соглашение противоречит статьям 1, 2, 3 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны трудовых отношений обязаны придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции отметил также, что суд первой инстанции обоснованно счел соглашение не подлежащим применению ввиду допущенных при его заключении злоупотребления правом и нарушений норм трудового права. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2020 года оставила названные судебные постановления без изменения, а жалобу Л.В. Клочковой - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года ей отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заместитель Председателя того же суда не нашел оснований с этим не согласиться (письмо от 8 апреля 2021 года).

По мнению заявительницы, статья 169 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 2), 37 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет усмотреть недобросовестный умысел в действиях работника, выступающего более слабой стороной трудовых отношений, и лишить его на этом основании права на вознаграждение за труд и на получение дополнительных гарантий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской Федерации отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П). Поэтому правила о сделках и сами сделки (их совершение, исполнение) обычно не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей, в том числе определять правовой режим трудовых договоров, служебных контрактов, порядок их заключения, прекращения, основания недействительности. Вместе с тем, учитывая, например, особенности процедуры банкротства, законодатель прямо распространил правила оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, на оспаривание действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе на оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о премиях и иных выплатах в соответствии с трудовым законодательством и на оспаривание самих таких выплат (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Оспаривая конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, Л.В. Клочкова настаивает на том, что ее необоснованное применение позволяет признавать дополнительные выплаты работнику при ликвидации организации заведомо противными основам правопорядка или нравственности и связывать заключение соответствующего соглашения с умыслом работника, который занимает в трудовых отношениях положение более слабой стороны. Между тем из представленных материалов следует, что суды не только трактовали дополнительное соглашение к трудовому договору как ничтожное, но и исходили также из допущенного при его заключении злоупотребления правом его сторонами. Признавая злоупотребление правом в их действиях, суды констатировали среди обстоятельств дела, что соглашение подписано председателем контрольно-счетной палаты городского поселения Монино и Л.В. Клочковой при осведомленности обеих сторон о предстоящей ликвидации палаты вследствие муниципальной реорганизации. Это препятствует Конституционному Суду Российской Федерации не только соотнести предполагаемое заявительницей нарушение конституционных прав, которое она усматривает в судебных постановлениях по ее делу, лишь с применением оспариваемой нормы о ничтожности сделок, но и рассматривать ее интересы, затронутые таким образом как подлежащие защите.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы Л.В. Клочковой к рассмотрению. Проверка же обстоятельств ее дела, в том числе выяснение их юридического значения, оценка доказательств, положенных в основу состоявшихся в деле решений, а равно выбор норм, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как их определяют статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин