Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-6144 по делу N А56-121599/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-6144 по делу N А56-121599/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу N А56-121599/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом Колин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б.

Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание сведения, содержавшиеся в материалах уголовных дел, в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие причинно-следственной связи между действиями Тумина И.Г., Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Гольцевой Е.Б. и банкротством должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Доводы Елисеева А.А. сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Пронина Д.М. к субсидиарной ответственности, не установил, несмотря на его статус члена и председателя правления должника, наличие у него признаков контролирующего лица, причастного к банкротству общества. Возражения Елисеева А.А. относительно этого вывода также основано на несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и при правильном применении судами норм материального права основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Елисееву Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова