Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-24889 по делу N А21-8270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-24889 по делу N А21-8270/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Солби" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А21-8270/2018 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промторг Двадцать Девятый" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Автомеханика", ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" о взыскании солидарно 61 150 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 25.03.2011 N 2503/11 (далее - договор займа), 60 136 417 рублей 81 копейки договорных процентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солби".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, иск удовлетворен.

ООО "Солби" в лице конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "Промторг Двадцать Девятый".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления ООО "Солби" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом приведенных им доводов, у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрения, а вопрос должен был быть разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Солби" (займодавец) и ООО "Автомеханика" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 рублей частями, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты из расчета 15% в год от суммы займа.

В обеспечение договора займа ООО "Солби" (кредитор) и ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Бранденбургские ворота", ООО "Норма Бейкер" (поручители) заключили договор поручительства от 05.05.2014 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Автомеханика" всех обязательств по договору займа в течение пяти лет с момента его подписания.

Впоследствии ООО "Солби" (цедент) и ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Автомеханика" как в части долга, так и в части процентов и неустойки по договору займа и договору поручительства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Солби" указало, что в рамках дела N А21-8625/2020 о его несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 договор цессии признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вопрос определения надлежащего истца при недействительности уступки требования решается в период рассмотрения спора по основной задолженности до вынесения судебного акта, отказали в удовлетворении заявления ООО "Солби".

Суд округа, приняв во внимание положение статьи 48 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: суды не установили, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении, восстановлены ли права требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по договору займа, а также имеются ли препятствия для проведения процессуального правопреемства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солби" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова