Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС17-15258 по делу N А50-14272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС17-15258 по делу N А50-14272/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу N А50-14272/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пермавтодор" (далее - должник, предприятие),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества Багавиевой Р.Г.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать ненадлежащими (не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Багавиевой Р.Г., выразившиеся:

1) в бездействии по возврату имущества обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") (сублизингодателю), переданного по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - общество "ДорТехИнжиниринг"), и бездействие по оспариванию сделки должника с обществом "ДорТехИнжиниринг";

2) в неправомерном бездействии по своевременному оспариванию сделки должника с обществом "ДорТехИнжиниринг" (в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности), повлекшем возникновение у кредиторов, в том числе уполномоченного органа, убытков на сумму 1 150 900 руб.;

3) в необоснованном заключении трудовых договоров с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника, в отсутствие на то достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Багавиевой Р. Г. убытки:

- в пользу общества "Пермавтодор" в сумме 1 150 900 руб.,

- в пользу уполномоченного органа в сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий Багавиевой Р.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с обществом "ДорТехИнжиниринг"; в бездействии по своевременному оспариванию сделки с обществом "ДорТехИнжиниринг". С Багавиевой Р.Г. в пользу общества "Пермавтодор" взыскано 1 150 900 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив ненадлежащее исполнение Багавиевой Р.Г. обязанностей по проведению анализа и оспариванию совершенных должником сделок, что привело к убыткам, увеличению текущих обязательств должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска Багавиевой Р.Г. срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Багавиевой Римме Габдулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова