Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-25458 по делу N А41-77759/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-25458 по делу N А41-77759/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-77759/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по указанному делу

по иску Арбитражного суда Еврейской автономной области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.01.2019 N 03781000002190000090001; взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между Арбитражным судом Еврейской автономной области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен спорный государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

В связи с невозможностью разработать иные варианты архитектурно-планировочных решений без увеличения площади будущего здания и отказом заказчика в принятии решения о таком увеличении, исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признавая названное решение общества незаконным, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято подрядчиком по истечении сроков трех этапов выполнения работ, а так же после уведомления заказчиком о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отсутствия качественного результата работ, что, по мнению судов, является злоупотреблением ответчиком правом, направленным на избежание ответственности.

При этом суды указали, что направление проектировочных решений, не соответствующих требованиям документации, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в надлежащем выполнении принятых обязательств по контракту и о создании видимости выполнения спорных проектных работ.

Вместе с тем судами было отмечено, что в момент участия в конкурсе у ответчика не было каких-либо неясностей в понимании положений технической документации к контракту, поскольку он не воспользовался правом на получение разъяснений конкурсной документации, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин