Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. по делу N СИП-1039/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение, поскольку отчуждение истцу исключительного права на противопоставленный товарный знак является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. по делу N СИП-1039/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-379/2022 по делу N СИП-1039/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкумян СА. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019701059.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Борисанова М.П. (по доверенности N 01/32-1194/41 от 19.08.2021) и Гаглоева В.П. (по доверенности от 17.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019701059.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) перешло к обществу по договору об отчуждении исключительного права на данный товарный знак от 26.07.2021, предусматривающему согласие предыдущего правообладателя на регистрацию товарного знака по заявке N 2019701059.

В связи с этим заявитель полагает возможным применение в рассматриваемой ситуации правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

В то же время из просительной части заявления следует, что общество просит признать недействительным решение административного органа от 15.06.2021 в полном объеме. При этом какие-либо иные доводы, которые указывали бы на незаконность и необоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении, в заявлении общества не приводятся.

Вместе с тем накануне дня судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв Роспатента, в которых оно оспаривает отдельные выводы, сделанные административным органом при оценке сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками. При этом общество не заявляет об изменении основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неявки представителя заявителя в судебное заседание суд был лишен возможности уточнить позицию общества по данному вопросу.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав доводы представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Роспатента в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ЛАПЛАНДИЯ" по заявке N 2019701059 с приоритетом от 11.01.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на общества в отношении услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 07.10.2020 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 681996, 512067, 421151, 356543, 155841/1, 279255, 233055, 641494, 525227, 512068, 282697, 232379, 282693, 191644.

В Роспатент 15.02.2021 поступило возражение общества на указанное решение в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.06.2021 об отказе в его удовлетворении.

При принятии решения от 15.06.2021 Роспатент установил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 681996, 356543, 155841/1, 279255, 233055, 282697, 282693, 191644 не могут быть противопоставлены заявленному обозначению в связи с тем, что заявитель в возражении скорректировал перечень услуг, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019701059.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что иные противопоставленные товарные знаки препятствуют регистрации товарного знака по названной заявке, поскольку являются сходными до степени смешения с заявленным обозначением.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2019701059 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (11.01.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указано выше, при принятии решения от 15.06.2021 Роспатент снял противопоставление в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 681996, 356543, 155841/1, 279255, 233055, 282697, 282693, 191644.

В то же время административный орган обоснованно установил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 512067, 421151, 641494, 525227, 512068, 232379 препятствуют регистрации обозначения по заявке N 2019701059 в качестве товарного знака, так как они являются сходными до степени смешения с обозначением по данной заявке в отношении заявленных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

При этом Роспатент провел правильный, соответствующий применимым нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства и однородности услуг.

С учетом этого содержащееся в возражении заявителя на отзыв Роспатента мнение об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 525227 и N 232379 не может быть признано судом обоснованным, поскольку не опровергает надлежащим образом мотивированные выводы административного органа.

Как следует из заявления, в качестве основания для признания недействительным решения Роспатента от 15.06.2021 общество указывает на переход к нему на основании договора исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, а также на наличие в этом договоре согласия предыдущего правообладателя на регистрацию товарного знака по заявке N 2019701059.

Данный товарный знак является словесным, представляет собой слово "ЛАПЛАНДИЯ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении в том числе услуг 36-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Вячеславовича.

Как верно установил Роспатент, услуги 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019701059, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151, поскольку указанные услуги соотносятся как род/вид (услуги в сфере финансовой деятельности / финансовое посредничество), имеют одно назначение (операции с финансами), круг потребителей и условия оказания.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела обществом был представлен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 от 26.07.2021 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колесниковым Олегом Вячеславовичем, а также сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о выдаче обществу свидетельства Российской Федерации N 828688 на товарный знак "ЛАПЛАНДИЯ" в связи с отчуждением обществу исключительного права на указанный противопоставленный товарный знак в отношении этих услуг. В данном договоре предусмотрено согласие Колесникова О.В. на регистрацию обществом товарного знака по заявке N 2019701059.

Таким образом, применительно к приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции отчуждение обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 36-го класса МКТУ и обязания его рассмотреть повторно в части данных услуг возражение от 15.02.2021, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В остальной части решение административного органа подлежит оставлению в силе.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, приобретшее исключительное право на противопоставленный товарный знак в отношении услуг 36-го класса МКТУ после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019701059 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" в указанной части с учетом настоящего решения.

В остальной части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур