Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 304-ЭС21-25738 по делу N А27-8243/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 304-ЭС21-25738 по делу N А27-8243/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Штайгер Эльза Александровна, Шнарр Виктор Христианович и общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гудникова А.Е., заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь конкурсный управляющий Гудников А.Е. заявил требование о признании недействительными решений общего собраний кредиторов от 30.07.2020 NN СК-7, СК-8.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и округа от 15.09.2021, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Гудникова А.Е., выразившееся в неисполнении принятого на собрании кредиторов должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения, а также действия конкурсного управляющего Гудникова А.Е., выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020. Конкурсный управляющий Гудников А.Е. признан заинтересованным лицом по отношению Сарапиной О.В. и Кабанину А.А. Гудников А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы кредиторов и требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гудникова А.Е. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Гудникова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине существенности допущенных им нарушений, а также наличия обоснованных сомнений в его возможности в дальнейшем осуществлять полномочия конкурсного управляющего независимо и беспристрастно.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.