Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 302-ЭС19-27548(6) по делу N А19-13052/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 302-ЭС19-27548(6) по делу N А19-13052/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - общество "Востсибуглесбыт") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А19-13052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Востсибуглесбыт" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 447 599 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 требование заявителя признано обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Востсибуглесбыт" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из реституционной природы требования, возникшего в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и установленного ранее факта недобросовестности общества "Востсибуглесбыт" при получении денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов