Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 303-ЭС21-25956 по делу N А04-384/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 303-ЭС21-25956 по делу N А04-384/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021 по делу N А04-384/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 227-к о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт непринятия управляющей компанией мер по надлежащему техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения.

Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов