Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 301-ЭС18-9841(58) по делу N А31-9212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 301-ЭС18-9841(58) по делу N А31-9212/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу N А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.,

установил:

Соколов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о возвращении апелляционной жалобы и направить спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы иным участвующим в деле лицам, а также неустранения заявителем этого недостатка (послужившего основанием для оставления жалобы без движения).

Суд округа поддержал позицию судов, указав, что указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для продления срока оставления заявления без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов