Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 310-ЭС21-27846 по делу N А08-4532/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 310-ЭС21-27846 по делу N А08-4532/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по делу N А08-4532/2019 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества "Рассвет" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - компания) 262 685 руб. 58 коп. основного долга,

установил:

Арбитражным судом Белгородской области в порядке приказного производства 13.06.2019 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества "Рассвет" 262 685 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением суда округа от 08.11.2021 судебный приказ отменен, обществу "Рассвет" разъяснено право предъявления требования к компании в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный приказ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - кредитора компании в деле о банкротстве, суд округа руководствовался статьей 42, частью 11 статьи 229.5, пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе компании, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, получение обществом "Рассвет" из конкурсной массы денежных средств в большем размере; указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова