Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 309-ЭС21-25934 по делу N А76-25154/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 309-ЭС21-25934 по делу N А76-25154/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу N А76-25154/2019 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 053 руб. 66 коп., и встречному иску комитета к обществу о взыскании задолженности по договору от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.01.2009 по 31.12.2019 в сумме 1 278 956 руб. 49 коп., пеней за период с 01.04.2009 по 31.12.2019 в сумме 4 245 900 руб. 46 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Компания СК", общества с ограниченной ответственностью "Скиф",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 754 204 руб. 68 коп., пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 454 584 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, решение от 28.04.2021 изменено. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 385 334 руб. 45 коп., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 216 416 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о неправильном применении комитетом при расчете арендной платы ставки арендной платы, коэффициента К1 и кадастровой стоимости в спорный период, пересчитав доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими обществу, придя к выводу о наличии задолженности общества по уплате арендной платы и об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения в виде излишних платежей за аренду земельного участка в 2018 году, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2, пунктом 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", разъяснениями пунктов 69, 73, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, применив срок исковой давности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества и приняв во внимание частичную оплату.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова