Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 308-ЭС21-26260 по делу N А53-1026/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 308-ЭС21-26260 по делу N А53-1026/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А53-1026/2020,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Департамент) от 14.10.2019 N 230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Общество).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, удовлетворил требование главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требование главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходили из следующего: земельные участки, об изъятии которых Департаментом принят оспариваемый приказ, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у главы КФХ на праве аренды, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; в случае изъятия земельных участков по утвержденным Департаментом схемам расположения Общество будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы; образование земельных участков в соответствии с данными схемами приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, затруднительности или невозможности использования оставшихся после изъятия земельных участков для ведения сельского хозяйства, а также может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельным участкам; таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что утвержденные Департаментом схемы расположения подлежащих изъятию земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства; кроме того, Департамент и Общество не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их в пользование иными способами (субаренда, сервитут, публичный сервитут и др.), с учетом того, что ранее участки предоставлялись Обществу в субаренду.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева