Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 306-ЭС21-25734 по делу N А72-16630/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 306-ЭС21-25734 по делу N А72-16630/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат", общество, истец) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А72-16630/2020 по иску ООО "Сармат" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сармат", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (заказчик) и ООО "Сармат" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 04.08.2020 на поставку стоматологического материала в соответствии со спецификацией на сумму 6 715 634 руб. 71 коп. в срок до 11.08.2020.

ООО "Сармат" осуществило поставку товара на общую сумму 6 678 634 руб. 71 коп., который оплачен заказчиком.

Поскольку поставка товара (его контрольных образцов, соответствующих условиям контракта) по позициям N 12 и 22 спецификации к контракту на сумму 37 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2020 не осуществлена, комиссией в составе представителей ответчика 15.12.2020 принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано и направлено истцу.

Не согласившись с данным односторонним отказом, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из наступления предусмотренных контрактом и действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий контракта и являющихся основанием для возникновения у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом судами отклонены доводы истца о наличии несоответствий в аукционной документации относительно характеристик товара, предусмотренных позицией N 12 спецификации, а также недобросовестности заказчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко